Гражданский кодекс часть 1

Судья федерального суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя - начальника МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1, представителя <адрес> отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу начальника МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1 на
постановление <адрес> отдела по надзору на море Департамента
Росприроднадзора по СКФО за №№-Вн.-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к
административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, <ц

УСТАНОВИЛ:

Начальник МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление за №№-Вн.-2 от 21.10.2013г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В своей жалобе просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В суде начальник МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО3 свою жалобу поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения за которое его привлекли, поскольку, Департамент Росприроднадзора по СКФО не имело право проводить внеплановую проверку в 2013 г., так как, в марте месяце Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> проводили плановую проверку по тем вопросам, что и Департамент Росприроднадзора, а также внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой (ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Муниципальное бюджетное учреждение «УЖКХ» <адрес> не входит в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики <адрес> оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных приказом Минприроды России от №. №№. МБУ «УЖКХ» не занимается производственно-хозяйственной деятельностью. Утверждение о том, что он отказался от подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является неправдой, поскольку ни актов, ни протоколов, ни указанное постановление ему не были представлены для ознакомления. Постановление, судя по почтовому штемпелю на конверте, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ г., а поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель <адрес> отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности ФИО4 требования жалобы не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обосновано и назначенный штраф за совершенное правонарушение применено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с тем, что заявителем нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пояснив, что в Росприроднадзор поступило обращение Председателя Правительства РФ ДМ-П9-7811 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось провести проверки предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ <адрес>-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства РФ, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.

В соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО № от 06.09.13г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» <адрес> отделом в период с №. по №. проводилась внеплановая проверка МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО <адрес> соблюдения требований природоохранного законодательства.

Приказ вместе с уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был нарочно вручен директору предприятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы I-IV классов опасности, а именно: мусор бытовых помещений организаций несортированный (4 класс), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс), автопокрышки (4 класс).

На предприятии отсутствовали: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов (на мусор бытовых помещений организаций несортированный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки), не подтвержден класс опасности отходов, а также предприятием не представляется отчетность по форме 2-ТП (отходы), за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов производства и потребления.

В письме Управление Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило сведение о том, что МБУ «УЖКХ» <адрес> не получило лимиты на образование и размещение отходов, а также не представляет отчетность по форме 2-ТП(отходы).

Согласно справке УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № среднесписочная численность сотрудников за № год составила 37 человек, кроме того, на балансе предприятия имеется 2 единицы автотранспорта.

По результатам проверки был составлен Акт №№-вн. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, предприятие не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представило статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) - «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления» в Управление Росприроднадзора по <адрес> за 2011-2013гг., не подтвержден класс опасности отходов в соответствии с ФККО, не получило паспорта опасных отходов на отходы 2 и 4 класса опасности, а именно: на мусор бытовых помещений организаций несортированный (4 класс), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс), автопокрышки (4 класс).

МБУ «УЖКХ» <адрес> были нарушены ч.2, ч.З ст. 14, ч.2, ч.2 ст. 19, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№-вн.-2 по признакам нарушения ст.8.2 КоАП РФ. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:10.

Протокол об административном правонарушении №№-вн.-2 вместе с
определением о назначении времени и места рассмотрения дела №№-вн.-2 были
направлены сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №/13 курьерской почтой и
получены ДД.ММ.ГГГГ сотрудником предприятия Рагимовым.,

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания № №-вн.-2 в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение ст.8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление №№вн.-2 было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением и получено ДД.ММ.ГГГГ Алибековой согласно почтовому уведомлению (копия почтового уведомления прилагается).

Проверив представленные материалы, заслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№-вн.-2 <адрес> отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, составленному в отношении должностного лица - начальника МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1, установлено, что предприятие не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представило статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) - «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления» в Управление Росприроднадзора по <адрес> за 2011-2013гг., не подтвержден класс опасности отходов в соответствии с ФККО, чем нарушены ч.2, ч.З ст. 14, ч.2, ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не получило паспорта опасных отходов на отходы 2 и 4 класса опасности, а именно: на мусор бытовых помещений организаций несортированный (4 класс), аккумуляторы свинцовые отработанные (2 класс), автопокрышки (4 класс), что образует административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению №№-Вн.-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, должностное лицо - начальник МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 10. ч.2 п.З ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из перечня поручений Председателя Правительства РФ по итогом совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энегетического комплекса в <адрес>-Кавказском федеральном округе» ДМ-П9-№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручено провести проверки предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ <адрес>-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушений законодательства РФ, в том числе, в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений. Так, из приказа Департамента Росприроднадзора по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что указано провести проверку в отношении Муниципального бюджетного учреждения «УЖКХ» <адрес>. Результаты проверки приведены выше. При рассмотрении жалобы, каких-либо оснований, подвергнуть сомнению результаты проверки «УЖКХ» с выявленными нарушениями не усматривается. Доказательств, опровергающих эти результаты также не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что начальник МБУ «УЖ&Х» <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление отвечает требованиям ст.ст.25.1 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в нижних пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, "

РЕШИЛ:

Постановление №№-Вн.-2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ начальника МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верно-судья

Судья ФИО2