Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ Воробьевой В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяна А.Ю.№ от 21.10.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2016г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяном А.Ю. было вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ Воробьева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного постановления, которое обосновала тем, что постановление является необоснованным и незаконным, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также по причинам противоречия Постановления нормам материального и процессуального права, нарушения Постановлением законных прав и интересов ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», ввиду неправомерности привлечения Заявителя к административной ответственности, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО “ВОЛОГДА-ТОРГ”, утвержденных приказом генерального директора № от 09.03.2016г., заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца - 27 (двадцать седьмого) и 12 (двенадцатого) числа каждого месяца. Постановлением Совета Министров Союза ССР «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, при определении размера аванса ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» учитывает фактически отработанное работником время. Часть зарплаты, которую Трудовой кодекс РФ обязывает выплатить сотрудникам по истечении полумесяца, не может быть меньше тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время (фактически выполненную работу) (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№). И это положение касается не только аванса, но и окончательного расчета. Максимальный размер аванса законодательно не установлен. Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Минздравсоцразвития России делает вывод, что поскольку выплата зарплаты предусмотрена не реже чем два раза в месяц, то начислять ее за каждые полмесяца нужно примерно в равных суммах без учета премиальных выплат. Аванс (и окончательный расчет) необходимо выплатить в размере не меньшем, чем сотруднику полагается за реально отработанное время. Учитывая, что у Казакова А.Г. отсутствуют фактически отработанные дни в первой половине месяца, то аванс ему ООО “ВОЛОГДА-ТОРГ” выплатить не имело возможности.

Кроме того, следует обратить внимание, что после внесения изменений в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, Минтруд РФ также придерживается аналогичной правовой позиции в отношении порядка выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванса), так в Письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/В-911 прямо указывается, что изменения в ст. 136 ТК РФ не меняют порядка выплаты заработной платы, а лишь ограничивают сроки выплат начисленной заработной платы производимых каждые полмесяца, в связи чем, по мнению Минтруда РФ, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца. При таких обстоятельствах, положения внутренних локальных актов ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» полностью соответствуют части 6 статьи 136 ТК РФ, и соблюдаются Заявителем в полном объеме, в связи с чем, отсутствует событие, являющееся основанием для применения Заявителем положений ст.236 ТК РФ (ввиду своевременности выплаты заработной платы за май 2016г. Казакову А.Г.). Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения Заявителем требований ч.б ст.136 ТК РФ, ст.236 ТК РФ - привлечение ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» к административной ответственности на данному основанию является незаконным и безосновательным.

Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: а) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; б) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; в) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; г) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Во исполнение требований действующего трудового законодательства Заявителем утверждена форма расчетного листа (приказ № от 09.06.2015г.). Учитывая, что за период своей работы в ООО “ВОЛОГДА-ТОРГ” Казаков А.Г. в отпуск не уходил, денежную компенсацию не получал, в расчетном листе, предоставленном Заявителем по требованию ГИТ, указаны все составные части заработной платы работника, которые были фактически осуществлены ООО “ВОЛОГДА-ТОРГ”. Следовательно, Заявителем в полном объеме обеспечивается соблюдение положений ч.1 ст.136 ТК РФ, а привлечение ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в данной части - незаконно и безосновательно. Кроме того следует учитывать, что несоблюдение требований действующего законодательства РФ к содержанию расчетных листков, по своей природе не возможно квалифицировать по ч.б ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Также, в нарушение установленного статьей 360 ТК РФ основания для проведения внеплановой проверки, а именно обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, ГИТ провела безосновательно внеплановую проверку в отношении обоснованности чисел месяца (сроков) выплаты заработной платы (27 и 12 число), указанных в трудовом договоре, Положении об оплате труда и материальном стимулировании и Правилах внутреннего трудового распорядка Заявителя, учитывая, что в жалобе Казакова А.Г. речь ведется про невыплату сверхурочной работы. Следовательно, ГИТ неправомерно при рассмотрении жалобы Казакова А.Г. вышла за пределы ее доводов, проведя проверку в отношении сроков выплаты ежемесячной заработной платы, что привело к грубым нарушениям при проведении внеплановой проверки, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То есть, у ГИТ отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в указанной части. Кроме того, следует учитывать, что противоречия в формулировках в части установленных чисел месяца (сроков) выплаты заработной платы между трудовым договором, Положением об оплате труда и материальном стимулировании и Правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, следует учитывать наличие нижеследующих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нацеленности ГИТ на проведение объективного и всестороннего изучения материалов Проверки, обеспечивающего законность и обоснованность ее выводов, и, соответственно, свидетельствующих о незаконности и о необоснованности привлечения ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» к административной ответственности. Так, не смотря на предоставление в ходе Проверки документов, позволяющих однозначно идентифицировать Заявителя (в том числе заверенных светокопий Устава, выписки из ЕГРЮЛ на дату предоставления документов, истребуемых ГИТ, внутренних локальных нормативных актов и др.), по тексту Постановления (и иных документов, оформленных в ходе и по результатам Проверки) наименование Заявителя не соответствует его фактическому наименованию, предусмотренному учредительными документами Заявителя. Кроме того, при проведении рассматриваемой внеплановой проверки, не учтены нормы статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в частности, в связи с превышением ГИТ своих полномочий при рассмотрении обращения и несоблюдения презумпции добросовестности юридического лица, т.к. предписание № от 19.10.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства фактически вынесено ГИТ до рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления соответствующего постановления в силу и без наличия очевидного нарушения трудового законодательства в нарушение статьи 357 ТК РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление № от 21.10.2016г., производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Чалая О.К. поддержала доводы жалобы, просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство прекратить, и пояснила, что проверка проводилась в рамках обращения. ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу, во второй половине месяца. В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вологда-Торг», заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 27 и 12 числа каждого месяца. В соответствии с письмом Минтруда РФ №\В-911 от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст.136 ТК РФ не меняют порядка выплаты заработной платы, а лишь ограничивают сроки выплат начисленной заработной платы производимых каждые полмесяца. По мнению Минтруда РФ, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день, с 16 по 30 (31) число текущего периода, за вторую половину с 1 по 15 число следующего месяца. Работник не работал весь календарный месяц. Несоблюдение требований действующего законодательства РФ к содержанию расчетных листков, по своей природе невозможно квалифицировать по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат. Работник получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, так как был устроен во второй половине месяца.

Главный инспектор труда Мелконян А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено на законных основаниях. Очевидные нарушения были установлены в ходе проведенной проверки, с целью их устранения выдано предписание. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вологда-Торг». Выплачивается заработная плата не реже раза в полмесяца в установленные дни. В расчетном листе прописываются не только задержки, но нулевые строкой прописываются. Считает, письмо Минтруда РФ №\В-911 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям трудового законодательства. Аванс был выплачен 27 числа. Они учитывали все рекомендации. Нарушив порядок и сроки выплаты заработной платы, работодатель совершил нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ, не выплатив денежную компенсацию в связи с выплатой заработной платы за май 2016 года один раз в месяц. Невыплаты установлены, за май аванс не выплачен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок выплат заработной платы. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки и работодателем не обжалуется.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2016г. главным государственным инспектором труда Мелконяном А.Ю. была проведена проверка ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», на основании которой составлен акт проверки № и протокол об административном правонарушении № о привлечении ООО «ВОЛОГД-ТОРГ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверкой установлены следующие нарушения: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за май 2016 года производилась Казакову А.Г. один раз в месяц; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ Казакову А.Г. не произведена выплата денежной компенсации связи с выплатой заработной платы за май 2016 года один раз в месяц; в нарушение требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка Казакова А.Г., представленная при проведении проверки, не соответствует требованиям действующего законодательства в части указания всех сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Кроме того, 19.10.2016г. генеральному директору ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» Воробьевой В.В. вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, где установлен срок выполнения до 27.10.2016г.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» установлены сроки выплаты заработной платы — 27 и 12 число каждого полмесяца.

Работник Казаков А.Г. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, первую свою заработную плату работник получил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник получил заработную плату за отработанный месяц май 2016 года только один раз — 10.06.2016г.?

Заявитель (работодатель) выплатил заработную плату Казакову А.Г. только 10.06.2016г., чем нарушил требования, установленные ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающие требования выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.

Кроме того, доводы представителя ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» о том, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, являются не обоснованными, поскольку первая выплата за отработанный месяц в организации установлена 27 числа, таким образом, возникает обязанность произвести выплату заработной платы.

Нарушив порядок и сроки выплаты заработной платы, работодатель совершил также и нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно не выплатил денежную компенсацию, в связи с выплатой заработной платы за май 2016 года один раз в месяц.

Указание заявителя на несоответствие наименования организации наименованием, указанным в учредительных документах, не имеет юридического значения, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также не обоснованным является и заявление о неправомерности выдачи предписания до момента вынесения постановления и отсутствия очевидных нарушений требований трудового законодательства. Очевидные нарушения были установлены в ходе проведенной проверки и с целью их устранения выдано предписание. В этот же день, 19.10.2016г., возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотренное в установленный законом срок.

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Целью проверки явилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, в связи с поступлением обращения и заявления гражданина Казакова А.Г. о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иным федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не нашли своего обоснования в материалах дела, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд не находит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы директора ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ Воробьевой В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконяна А.Ю.№ от 21.10.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФ об АП – отказать.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Ширяев