Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) К. от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка ТСЖ «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что указанное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло эксплуатацию опасных объектов – лифтов №№, № по адресу: <адрес>, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является нарушением ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Р. обжаловал его в суд. В своей жалобе он просит отменить указанное постановление, поскольку эксплуатируемые ТСЖ «<данные изъяты>» лифты возможно исключить из числа опасных объектов. Кроме этого, контрольные органы не информировали ТСЖ об изменении законодательства, а в 2015 году произошла смена руководства ТСЖ. По итогам проведенной проверки контролирующий орган не выдал предписания об устранении нарушений. Все выявленные нарушения были устранены в ходе проверки. Согласно распоряжению о проведении проверки, уполномоченным на ее проведение назначен Н., а постановление по делу вынесено К. По делу привлечен к ответственности председатель ТСЖ, тогда как распорядителем средств является правление ТСЖ, которое не выделило средств на страхование гражданской ответственности.

В судебное заседание Р., будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 9.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт отсутствия на момент проверки Ростехнадзором ТСЖ «<данные изъяты>» договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации лифтов №№ по адресу: <адрес>, в поданной заявителем жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.2 ФЗ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

При этом, под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п.5 ст.2 ФЗ № 225-ФЗ).

Действующее законодательство не освобождает владельцев опасных объектов от обязанности осуществлять их эксплуатацию, а именно использование, обслуживание и ремонт только при наличии договора обязательного страхования. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст.9.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы председателя ТСЖ Р. об отсутствии у него реальной возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Р. привлечен к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

Будучи председателем ТСЖ «<данные изъяты>», Р. относится к категории должностных лиц и является субъектом административного правонарушения.

Остальные, приведенные в жалобе доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, суд также находит неубедительными.

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не исключает административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, как и доводы о неосведомленности председателя о наличии подобной обязанности у ТСЖ, как эксплуатирующей опасные объекты организации. Отсутствие предписания по результатам проверки связано с устранением нарушений в ходе самой проверки.

Проведение плановой проверки ТСЖ одним должностным лицом, не исключает привлечение председателя этого ТСЖ к административной ответственности другим должностным лицом, уполномоченным на это Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Ростехнадзора К. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являясь законным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей Р. назначено в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ, является минимальным и не может быть признано излишне суровым.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Наш дом» Р. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов