Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу заведующего Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад №» - ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении ФИО1 ФИО6, -

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2016 года ФИО1 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2016 года отменить, так как она не была ненадлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на защиту и возможность предоставить доказательства своей невиновности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ею как должностным лицом были осуществлены все возможные действия для соблюдения противопожарных норм. Так, согласно выделенным целевым средствам разработана проектно-сметная документация 01/5-09-15-АПС и СОУЭ для учреждения «Автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Получено положительное заключение № Севастопольского центра сметного нормирования и ценообразования в строительстве на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ГБДОУ г.Севастополя «Детский сад №». Для освоения выделенных целевых средств ГБДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте Правительства Севастополя информацию о запросе предложений на выполнение работ по реализации мероприятий по организации противопожарного режима.

Однако, в связи с поступлением жалобы на отсутствие в рабочей документации информации о системе передачи извещений размещенных в подразделениях пожарной охраны, на которые должна осуществляться передача извещений о пожаре, решением УФАС по Республике Крым и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ процедура запроса предложений была аннулирована.

Согласно письма ГУ МЧС России по г.Севастополю исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день отсутствует возможность подключения автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделений пожарной охраны. В связи с изложенным в Департамент образования и науки г.Севастополя было направлено письмо о выделении в 2016 году бюджетных средств, для установки пожарной сигнализации в ГБДОУ «Детский сад №». На данный момент финансирование не выделено.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указывает, что о слушании дела она не была извещена и повестка ей не направлялась.

Представитель административного органа – государственный инспектор по пожарному надзору г. Севастополя – главный специалист территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления России по г. Севастополю майор внутренней службы ФИО5 пояснил, что в ходе плановой выездной проверки ГБДОУС «Детский сад № г. Севастополя» были выявлены нарушения пожарной безопасности, вынесено предписание, которое не выполнено, вследствие чего составлен протокол, который и был направлен на рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, заведующая ГБДОУ г.Севастополя «Детский сад №» ФИО1 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на территории, зданиях и помещениях ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №» по адресу <адрес>, нарушила требования ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органов государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем автоматической установки пожарной сигнализации (Основание: п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390);

- не установлена в здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Основание: п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи /ч.1 ст.48 Конституции РФ/, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом /ч.2 ст.45 Конституции РФ/, на судебную защиту /ст.46 Конституции РФ/, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон /ч.3 ст.123 Конституции РФ/ - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена /судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п./.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Севастополя в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 ФИО6 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов направлялась в адрес ФИО1 ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из распечатки с сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений», на дату рассмотрения дела суд мог располагать только сведениями об покидании сортировочного центра /09-54/. Согласно данной распечатке конверт, с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Ленинского районного суда г. Севастополя в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 ФИО6 о времени и месте судебного заседания, не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 ФИО6 и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1 ФИО6 к административной ответственности не истекли, дело подлежит возврату в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 ФИО6, которые подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак