Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» Шакирова ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.11 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> директор ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» Шакиров ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.11 КоАП РФ- грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Как следует из существа постановления, директор ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» Шакиров ФИО7 был признан виновным в том, что осуществляя функции по ведению учета и контроля финансово-кредитных операций ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО8.Крупской» в соответствии с договором о ведении бюджетного ( бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, отнес расходы на издание блокнотов, в рамках гражданского правового договора с ООО «Леон» на общую сумму 20000 рублей, врученных участникам и гостям мероприятий «Пришло время читать» и «Вехи истории, Бирюковский чтения», проводимых ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО2» на статью 340 «увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, в то время когда должен был отразить по строке 264 « расходы по приобретению нефинансовых активов, в том числе материальных запасов», что привело к искажению бухгалтерского Отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по строке 2645 « расходы по приобретению нефинансовых активов, в том числе материальных запасов в графе 5 «исполнено плановых назначений через лицевые счета отражено 767,1 тыс. рублей вместо 747,1 тыс. рублей – сумма искажения данных бухгалтерского отчета составила 3%; и по строке 290 « прочие расходы « в графе 5 « исполнено плановых назначений через лицевые счета» отражено 136,56 тыс. рублей, вместо 156,56 тыс рублей,, сумма искажения данных бухгалтерского отчета по данной строке составила 15%.

Директор ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, согласно доводам которой, он был неправомерно привлечен к административной ответственности. По мнению заявителя, при привлечении его к административной ответственности, мировым судом не было учтено, что порядок применения бюджетной классификации установлен Министерством финансов Российской Федерации, который в рамках своих полномочий утвердил Указания о порядке применения бюджетной классификации ( приказ № 65н от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с разделом V «Классификация операций сектора государственного управления» классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления в зависимости от их экономического содержания. Каждая из статей Классификации содержит краткое описание отражаемых по ней операций. Отражение по статьям классификации обуславливается гражданско-правовыми договорами, операциями, отражающими их экономическое содержание. При этом должны быть учтены бюджетные сметы, государственные задания на оказание государственных услуг, иные документы, являющиеся основанием получения бюджетных средств. Распоряжениями Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 353-р и от ДД.ММ.ГГГГ № 408-р ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО2» были проведены мероприятия «Пришло время читать» и «Вехи истории, Бирюковский чтения» Данными распоряжениями утверждены сметы расходов в разрезе направлений расходов. Кроме того, утверждены бюджетные сметы расходов в разрезе кодов бюджетной классификации Российской Федерации. Библиотекой были заключены договоры с ООО «Леон» на изготовление печатной продукции (блокнотов, программок конференции). В соответствии с п. 118 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ печатная продукция, кроме печатной продукции, предназначенной для продажи, а также библиотечного фонда и бланочной продукции строгой отчетности, подлежит учету в составе материальных запасов. В соответствии с подразделом 3 раздела V Указаний расходы по оплате договоров на приобретение ( изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам относится на статью 340 «увеличение стоимости материальных запасов» Классификации. Указывает, что изготовленная печатная продукция выдавалась участникам мероприятия в качестве канцелярских товаров и информационных материалов для использования и не относилась к сувенирной продукции. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно сославшись на разъяснения Министерства финансов в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подарочная, сувенирная продукция, не предназначенная для дальнейшей перепродажи, подлежит отражению по статье 290 «Прочие расходы», в то время как полиграфическая ( печатная) продукция ( в целях, не связанных с последующим дарением, вручением в качестве подарков, сувениров) относящееся к материальным запасам, подлежит отражению по статье 340 «увеличение стоимости материальных запасов классификации операций сектора государственного управления ( КОСГУ).

Заместитель начальника инспекции Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО3 полагала постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.11 КоАП РФ законным и обоснованным. В этой части суду пояснила, что с учетом предназначения печатной продукции - блокнотов, содержащих символику проводимого мероприятия, вручения их приглашенным лицам, а не сотрудникам Библиотеки, свидетельствует, что данный товар не может относится к материальным запасам, и его стоимость влиять на увеличение стоимости материальных запасов. Данная продукция являлась сувенирной, подарочной. При этом, указание в распоряжение Министерства культуры на отнесение данных расходов по коду классификации 340 не должно было повлиять на правильность составления ФИО4 отчета и отнесения данных расходов по статье 290.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15.11 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент вмененного деяния) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по 15.11 КоАП РФ, необходимо было не только руководствоваться положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», а также Бюджетным Кодексом РФ ( далее БК РФ), поскольку в данном случае затронуты и бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 154 БК РФ, органы исполнительной власти, в пределах своей компетенции, выделяемых бюджетных средств из бюджета субъекта являются распорядителями бюджетных средств.

В силу ч.2 ст. 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

При этом, в силу ст. 162 БК РФ, в полномочия получателя бюджетных средств входит составление и исполнение бюджетной сметы; обеспечение результативности, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» обязано осуществлять ведение учета и контроля финансово-кредитных операций ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО2» в строгом соответствии со сметой расходов, утвержденной распорядителем бюджетных средств.

Однако, при принятии решения о привлечении директора ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» ФИО4 указанные обстоятельства не учтены.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры <адрес> утверждена бюджетная смета на проведение мероприятия «Бирюковские чтения» и предусмотрено изготовление блокнотов и программ конференции на сумму 10000 рублей, и отнесение данных расходов по статье 340 «увеличение стоимости материальных запасов». Солгласно распоряжению Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на реализацию мероприятий «Уличные проекты «Пришло время читать», где также предусмотрены ассигнования как на приобретение сувенирной продукции на сумму 10000 рублей, но и на приобретение печатной продукции ( издание блокнотов) на сумму 10000 рублей, и согласно бюджетной смете данные расходы отнесены по статье 340.

Таким образом, получатель бюджетных средств, в силу прямого указания закона, должен был исполнить бюджетную смету.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие, что директор ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» ФИО4 осуществляя функции по ведению учета и контроля финансово-кредитных операций ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО2» ( получателя бюджетных средств) в соответствии с договором о ведении бюджетного ( бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, отнес расходы на издание блокнотов, в рамках гражданского правового договора с ООО «Леон» на общую сумму 20000 рублей, врученных участникам и гостям мероприятий «Пришло время читать» и «Вехи истории, Бирюковский чтения», проводимых ГБУК АО «<адрес> научной библиотекой имени ФИО2» на статью 340 «увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ в соответствии с утвержденной распорядителями бюджетных средств сметой, его действия не могут рассматриваться как противоправные, поскольку основаны на исполнении норм бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба директора ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» ФИО4 подлежит удовлетворению, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» Шакирова ФИО9. – удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБУК АО «Финансово-правовой Центр» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.11 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова