Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ПАО Акционерный коммерческий Банк «Ак Барс» на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани от 02.03.2016 года по административному делу №5/6-102/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани от 02.03.2016 года, ПАО АКБ «Ак Барс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.4 КоАП РТ и подвергнут административному штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО АКБ «Ак Барс», принесло на него жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить ввиду того, что помещения в <адрес>, которые по мнению суда использовались ПАО АКБ «Ак Барс» без оформления надлежащих документов, закреплены за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», поэтому мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела о неправомерности использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, применил нормы закона, которые не подлежали применению. Банк в договоре хозяйственного ведения в качестве стороны не участвует, следовательно, данный договор обязанностей для ПАО АКБ «Ак Барс» не создает, поэтому бремя получения согласия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» возлагается на <данные изъяты>. Также указывает, что имеет место использование имущества ПАО АКБ «Ак Барс» в рамках зарплатного проекта со стороны <данные изъяты>, а не использование ПАО АКБ «Ак Барс» муниципального имущества. Указывает, что ПАО АКБ «Ак Барс» не является субъектом вмененного мировым судьей административного правонарушения и правовых оснований привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.4.4 КоАП РТ не имеется. Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО АКБ «Ак Барс» отсутствовали, что является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства состава и события вменяемого административного правонарушения. Также указывает, что мировой судья не рассмотрел вопрос о снижении суммы административного штрафа при назначении наказания, что привело к принятию незаконного постановления, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Ак Барс» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» в судебном заседании показал, что считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РТ использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд установил, что ПАО АКБ «Ак Барс» использует часть нежилого помещения, общей площадью 2кв.м., для размещения банкомата, расположенного в <адрес>, являющееся муниципальной собственностью <адрес>, находящееся в хозяйственном ведении <данные изъяты> без каких-либо соглашений на использование помещений.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04.02.2016г., актом обследования нежилого помещения от 19.01.2016г, фотографиями, свидетельством о государственной регистрации права, договором хозяйственного ведения, дополнительным соглашением к договору хозяйственного ведения, техническим паспортом, письмом на имя председателя правления ПАО «Ак Барс Банк», договором об организации выдачи наличных денежных средств через банкоматы, актом установки оборудования и другими материалами административного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ПАО АКБ «Ак Барс» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.4 КоАП РТ.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением избежать административной ответственности. Они опровергаются вышеназванными доказательствами, которые соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, так как согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Заявителем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, было назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.4.4 КоАП РТ. Суд не усматривает возможности прекращения производства по делу в отношении ПАО АКБ «Ак Барс».

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ПАО АКБ «Ак Барс» – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани от 02.03.2016 года по административному делу №5/6-102/2016– оставить без изменения, а жалобу ПАО Акционерный коммерческий Банк «Ак Барс» – без удовлетворения.

Судья Тихонова Р.М.