Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как указано в постановлении, ФИО3 нарушил требования: ст. 9, п. 1, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; подп. «д», «е» п. 218, п. 302, п. 304, п. 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 5.2.11, п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, а именно:

1. положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Такеда Ярославль» не содержит порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

2. в ООО «Такеда Ярославль» отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности;

3. не определен приказом руководителя генерального директора ООО «Такеда Ярославль» порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на сеть газопотребления ООО «Такеда Ярославль»;

4. не разработана инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, эксплуатируемого ООО «Такеда Ярославль»;

5. не представлена утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль» производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов работающих под избыточным давлением. В ООО «Такеда Ярославль» эксплуатация сосудов под давлением осуществляется не в соответствии с разработанной и утвержденной производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

6. не представлена утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль» схема включения сосудов работающих под избыточным давлением;

7. не представлена утвержденная руководством эксплуатирующей организации ООО «Такеда Ярославль» производственная инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, в которой должны быть указаны порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса;

8. в организации ООО «Такеда Ярославль», эксплуатирующей сосуды, работающие под избыточным давлением, отсутствуют сведения о настройке предохранительных устройств, которые должны быть оформлены актами лица, выполнившего их настройку;

9. на введенный в эксплуатацию подземный газопровод высокого давления организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт;

10. на введенный в эксплуатацию внутрицеховой газопровод среднего давления организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт;

11. на введенный в эксплуатацию пункт редуцирования газа организацией владельцем ООО «Такеда Ярославль» не составлен эксплуатационный паспорт;

12. сведения о проведении технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования ООО «Такеда Ярославль» не оформляются записями в эксплуатационных журналах (эксплуатационные журналы в ООО «Такеда Ярославль» отсутствуют);

13. в помещении котельной ООО «Такеда Ярославль» допущен к применению сигнализатор загазованности по метану и оксиду углерода не прошедший периодическую метрологическую поверку (свидетельства о поверке не представлено).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что по п. 1 постановления - во время проверки Общество представило в Ростехнадзор копию Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных Производственных объектах ООО «Такеда Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требование о наличии в Положении отдельного раздела о порядке учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания законодательством не предусмотрено. На сегодняшний день Общество подготовило новую редакцию Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Такеда Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором предусмотрен отдельный пункт «Порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников опасных производственных объектов». По п. 2 постановления - отсутствие перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, не влияет на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, возникновение аварий и готовность к локализации и ликвидации последствий аварий. Вместе с тем, по окончании проверки Ростехнадзора распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Обществе утвержден перечень нормативных документов. По п. 3 постановления - общество хранит проектную и исполнительную документацию в соответствии с Операционной инструкцией НОМЕР Управление архивом GМР-документации. В указанной инструкции предусмотрены порядок и условия хранения документации (в том числе проектной и исполнительной). Кроме того, по окончании проверки Ростехнадзора приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Обществе установлен порядок хранения проектной и исполнительной документации. По п. 4 постановления - обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением предусмотрены в Положении о производственном контроле, а также в должностной инструкции ответственного ФИО1 Указанные документы представлены инспектору во время проведения проверки. Кроме того, по окончании проверки Ростехнадзора в Обществе разработана отдельная инструкция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением. По п. 5 предписания - общество осуществляет эксплуатацию сосудов в соответствии с Руководством по эксплуатации НОМЕР, которое считает инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Кроме того, по окончании проверки Ростехнадзора Обществом разработана инструкция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением. По п. 6 постановления - на рабочем месте (на сосуде) прикреплена схема включения сосуда, в которой предусмотрена требуемая Приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР информация. Кроме того, в <данные изъяты> (Основное досье производственной площадки) предприятия включена схема распределения по потребителям. По окончании проверки Ростехнадзора Обществом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена схема включения сосуда системы обеспечения производства технологическими газами. По п. 7 постановления - общество осуществляет эксплуатацию сосудов и предохранительных устройств в соответствии с Руководством по эксплуатации НОМЕР, а также паспортами газификатора холодного криогенного «Азот». Указанные паспорта составляются и утверждаются в Обществе ежегодно. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. утверждены и ведутся паспорта: паспорт газификатора холодного криогенного «Азот» зав. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, паспорт газификатора холодного криогенного «Азот» зав. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, паспорт газификатора холодного криогенного «Азот» зав. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. По п. 8 постановления - настройка сосуда произведена заводом-изготовителем на давление срабатывания кгс/см?. Сведения о настройке предохранительных устройств оформлены актом ООО ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изменение данного параметра в деятельности предприятия не требовалось, поэтому дальнейшее оформление актов не требуется. По п. 9-11 постановления - составление эксплуатационных паспортов предусмотрено в ГОСТ Р 54961-2012, который не является федеральным законом, нормативным правовым актом Президента, нормативным правовым актом Правительства, а также федеральными нормами и правилами. Таким образом, наличие эксплуатационных журналов не является требованием промышленной безопасности. За отсутствие эксплуатационных журналов Общество не может быть привлечено к административной ответственности. В эксплуатационных журналах предусмотрено введение информации об оборудовании. Такая информация в Обществе содержится в документах производителя оборудования. Поэтому Общество не дублировало информацию в эксплуатационных журналах. Вместе с тем, по окончании проверки Ростехнадзора Общество оформило эксплуатационные паспорта. По п. 12 постановления - сведения о проведении технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования Общества оформляются записями в эксплуатационной документации. По п. 13 постановления - в ГОСТ Р не предусмотрены требования о поверке средств измерений. Вместе с тем, в настоящее время Общество ведет работу по заключению договора на поверку сигнализатора. Таким образом, допущенные Обществом нарушения не влияют на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, возникновение аварий и готовность к локализации и ликвидации последствий аварий.

Защитники ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что выявленные административным органом несоответствия не являются нарушениями, поскольку все документы в Обществе имеются. ООО «Такеда Ярославль» фармацевтическое предприятие, требования к безопасности в фармацевтической деятельности жестче, чем общие, поэтому форма документов несколько отличается от общепринятого вида, иная форма документов не влияет на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Требования инспектора учтены, акты продублированы в общепринятом виде. Возражения по акту проверки административному органу предоставлялись, но доводы оценены не были.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данный документ в материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда (л.д. ), отсутствует.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении привел возражения о несогласии с вмененным ему нарушением, актом проверки и протоколом. По сути, заявитель оспаривал факт допущения им нарушений, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении суть данных возражений не изложена, они никоим образом не оценены, мотивы, по которым они отклонены, в постановлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать обжалуемого постановление мотивированным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку положения ч. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ нарушены, и нарушение является существенным, так как не позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то обжалуемое постановление подлежит отмене. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова