Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Торговый дом «Торговая площадь» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО Торговый дом «Торговая площадь» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г. вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, указывая на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает, что постановление __ от xx.xx.xxxx г. вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим причинам:

В материалах административного дела имеются объяснения заявителя на протоколоб административном правонарушении, на листе 2 данных объяснений заявитель указывал, что сайт заявителя обслуживает и вносит изменения после его создания третье лицо — подрядчик. Информация о данном подрядчике видна в конце каждой страницы сайта - Brenda Creative Studio.

Также в своих объяснениях на протокол заявитель указывал, что сама страница с разделом «Поставщикам» была создана еще в xx.xx.xxxx году, в которой полностью были учтены все требования Закона о торговле. С января xx.xx.xxxx постоянно менялась форма раздела «Поставщикам», с апреля месяца xx.xx.xxxx г. на сайте Заявителя проходила реконструкция, после которой поменялся не только облик сайта, но и местонахождение, и наполнение многих страниц и разделов.

Все данные виды работ осуществлялись силами самого подрядчика.

При этом, работы выполнялись следующим способом: сайт не закрывался для посетителей, внешне это выглядело как обычный сайт, но одновременно менялось его содержание, изменения в котором можно было увидеть только после обновления.

Осмотр сайта ООО ТД «Торговая площадь» УФАСом был осуществлен xx.xx.xxxx г., как раз в момент полной реконструкции сайта. В связи с выполняемыми подрядчиком работами, информация, скачанная УФАС при осмотре, является некорректной.

Также заявитель все в тех же объяснениях на протокол приводил в качестве доказательства того факта, что сайт Заявителя и до xx.xx.xxxx года содержал в себе всю необходимую информацию, установленную Законом о торговле, распечатку стороннего сервиса:http://web.archive.org/ (являются приложениями к объяснениям).

Указанный сервис создан в 1996 году Кейлом Брюстером как цифровой архив под названием «Архив Интернета». Данный сервис собирает и копит копии веб-страниц, графики, аудио и видео, обеспечивая свободный доступ к накопленной информации для всех желающих.

В связи с этим данный сервис является очень удобным инструментом, им, в том числе, активно пользуются контролирующие структуры, например, налоговая инспекция при проверках.

Вина заявителя не доказана. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения xx.xx.xxxx, нет, поскольку согласно данным CD – диска, файлы записаны xx.xx.xxxx, кроме акта и CD - диска, иных доказательств ответчиком не предоставлено. Подтверждением отсутствия объективной оценки и объективного рассмотрения со стороны УФАС заявитель считает: игнорирование доказательств заявителя при разрешении административного дела, не проанализированы договорные отношения заявителя и ООО «Креативная студия «Бренда»; не проанализирован факт того, что еще в xx.xx.xxxx году на сайте заявителя были размещены в том числе и «Требования» к партнерам и к договорам, и «Договор поставки колбасных изделий»; не проанализированы данные скриншотов с интернет-ресурса .../.

Также заявитель просил применить суд правила статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу.

На основании изложенного, заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. вынесенное УФАС, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в суд xx.xx.xxxx., т.е. в установленный законом срок.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании доводы и требование, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – УФАС в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России __ о проведении мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства и положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) во исполнение пункта 4 раздела 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3, Новосибирским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО ТД «Торговая площадь» требований антимонопольного и иного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

В результате проверки антимонопольным органом были выявлены, в том числе, признаки нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о торговле путем неопубликования на Интернет-сайте Общества информации, обеспечивающей хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, что отражено в акте проверки __ от xx.xx.xxxx.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. __ директор ООО Торговый дом «Торговая площадь» ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ, к нему применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО Торговый дом «Торговая площадь» ФИО1 обратился в суд с заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными, событие административного правонарушения и вина директора ООО Торговый дом «Торговая площадь» ФИО1 заинтересованным лицом доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие, состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Законом о торговле в контексте его положений не предусмотрено иного способа получения торговой сетью информации, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети письменного ответа о способах и формах отбора на запрос контрагента (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть не размещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о не предоставлении запрашиваемой информации неопределенному кругу торговой сети.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а также сам факт отсутствия на сайте необходимой информации как таковой не оспаривался заявителем, заявитель указывал на то, что на момент проверки проводилась реконструкция сайта, велись технические работы, и данная информация могла быть удалена и заменена в момент проведения осмотра сайта, а сотрудниками Управления страница не обновилась, что и привело к некорректной записи сайта.

Доводы заявителя, о том, что информация была размещена в требуемом законом о торговле объеме, суд считает несостоятельными и не подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, xx.xx.xxxx. сотрудниками Новосибирского УФАС России произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: .../.

Представители ООО ТД «Торговая площадь», директор общества ФИО1 заранее о факте производства, месте и времени осмотра Интернет-сайта не уведомлялись, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на интернет-сайте на момент осмотра.

Осмотр проводился в каб. 1004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ....

Для соединения с сетью Internet использовался ПЭВМ на базе процессора Intel (R) Pentium (R) CPU G630 @ 2.70 GHz 2.70 GHz, 2,00 Гб ОЗУ, ОС Windows 7 Профессиональная и Internet-браузер Google Chrome, для вывода информации использовался принтер Canon MF4500 Series UFRII LT.

Осмотр проводился путем последовательных переходов, отражаемых в акте, на страницы осматриваемого интернет-сайта. В случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, она выводится на печать и приобщается к материалам осмотра; в каждом приложении лицо, производящее осмотр, маркирует область текст (изображения), содержащую значимые особенности.

К акту осмотра приложены скрин-шоты страниц сайта, в том числе, с данными раздела «Поставщикам», страницы распечатаны xx.xx.xxxx года, указан адрес вебстраницы, с которой сделан скрин-шот, что подтверждает, что непосредственно сайт осматривался именно по состоянию на xx.xx.xxxx.

То обстоятельство, что на CD-диск сайт закачан по состоянию на xx.xx.xxxx года, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов, указанных в акте осмотра и оспариваемом постановлении. Так, на представленном CD-диске имеется файл item13, скачанный xx.xx.xxxx в 11-33 часа, однако, при раскрытии данного файла его содержание полностью соответствует содержанию скрин-шота, приложенного к акту проверки и распечатанного непосредственно с сайта xx.xx.xxxx года.

Как пояснял в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (являющийся директором ООО «Креативная студия «Бренда», с которой заключен договор у заявителя на обслуживание сайта), работы проводились на сайте в мае, точно он назвать даты и время не смог, но при этом указал, что информация, которая на сайте обновлялась, разрабатывалась не непосредственно на сайте, а на стороннем ресурсе, где и работал специалист, а в последующем закачивалась на сайт и время заливки на сайт было незначительным, минуты 2-4. Также свидетель пояснил, что на тот период времени на сайте Общества не было возможности размещения информации (баннера), информирующего посетителя о ведении работ и возможной некорректности отображения информации. Свидетель указал на то, что на каких-то архивных сайтах информация по состоянию на xx.xx.xxxx о данных сайта заявителя не сохранилась.

Доводы заявителя о том, что на диске записана информация не корректно, что ее можно легко изменить, суд считает несостоятельными и голословными. Как указано выше, помимо CD-диска, в материалах дела содержатся скрин-шоты, при этом ни действующее законодательство, ни административные регламенты антимонопольного органа не содержат обязанности административного органа при проведении контрольных мероприятий заверять осмотр сайта нотариально.

Представленные в дело скрин-шоты общества с архивного сайта по состоянию на ноябрь, xx.xx.xxxx года не исключают того, что по состоянию на май необходимая информация отсутствовала. При этом в материалы дела представлены доказательства того, на сайте в период с xx.xx.xxxx ведись технические работы, в том числе, проводились работы по удалению какой-то информации и по замене информации, возможно при этом информация не была восстановлена своевременно или была удалена на длительный период времени.

Более того, даже из представленных заявителем скрин-шотов с архивных сайтов web://archive.org не представляется возможным установить наличие на сайте всех сведений (в частности договора, в котором ООО ТД «Торговая площадь» выступает поставщиком), предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о торговле. Доводы заявителя, что таким договором является «договор № 2 (колбасные и мясные изделия)» не подтверждены документально, а также не представлен типовой договор № 2 и документы, которым утверждена данная типовая форма. Как указано выше, на момент проверки сайта, в том числе и данные об указанном договоре отсутствовали.

При этом тот факт, что на сайте могли проводиться работы, не исключает обязанности обеспечить наличие необходимой информации на сайте с учетом требования ч. 2 ст. 9 Закона о торговле непрерывно.

Доводы, что комиссия могла открыть кэш-страницу без обновления, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства этого не представлены, кроме того, это означает, что и ранее необходимая информация не была размещена на сайте.

Учитывая, что у ООО ТД «Торговая площадь» имеются действующие договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, в том числе с ООО «О"КЕЙ» (договор __ ДГ1 от xx.xx.xxxx г.), ООО «Лента» (договор __ от xx.xx.xxxx г.), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (договор __ от xx.xx.xxxx г.), в которых ООО ТД «Торговая площадь» выступает в качестве поставщика, и обязуется поставлять покупателю – торговой сети соответствующий товар, ООО ТД «Торговая площадь» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, то на действия общества распространяются правила, требования и ограничения, установленные Законом о торговле для поставщиков продовольственных товаров.

Представленное представителем ФИО1 экспертное заключение «Космос-Веб» не опровергает доводы, изложенные судом выше, поскольку вывод эксперта об отсутствии в копии сайта ее серверной части, которая обеспечивает работоспособность сайта, не имеет в данном случае правового значения. Для данного случая имеет значение, имелась ли возможность у любого лица, которое зашло на данный сайт получить необходимую (указанную в Законе «О торговле») информацию. Необходимость скачивания серверной части, подтверждающей работоспособность сайта, в данном случае отсутствует. Для обнаружения наличия (отсутствия) информации на сайте, доступной для поставщиков, иных лиц, не должно быть обязательных условий наличия SSH-доступа к серверу, либо доступа к панели управления сервером, которые имеются у разработчиков сайта или у ответственных за разработку сотрудников ООО ТД «Торговая площадь».

Также эксперт «Космос-Веб» подтверждает и возможность отсутствия на сайте информации в случае кэширования, когда возможно отображение информации для пользователей с задержкой.

Также суд полагает, что отсутствие возможности получить полную версию сайта (включая серверную часть) с помощью доступа к серверу при выявлении отсутствия конкретной информации не требовалось, поскольку для выявления правонарушения достаточно было сохранение публичной части сайта, скачанные страницы с которой при отсутствии необходимой информации являются достаточным доказательством наличия события правонарушения.

На основании изложенного, информация, содержащаяся на осмотренном сайте, свидетельствует об отсутствии сведений о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров для контрагентов - торговых сетей (договора, в котором ООО ТД «Торговая площадь» выступает в качестве поставщика), а также об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, что является нарушением, квалифицируемым для должностного лица (директора ООО ТД «Торговая площадь») по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г. вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении директора ООО ТД «Торговая площадь» ФИО1, в совершении правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТД «Торговая площадь» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова