Гражданский кодекс часть 1

на определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ФИО7 Республики Н.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики М.А.Н. от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В.<дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике З.Ф.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, П.С.Н. подал жалобу. <дата> решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики М.А.Н. определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. от 25.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио руководителя Управления З.Ф.А. А.Ф. оставлено без изменения, жалоба П.С.Н. – без удовлетворения.

П.С.Н. обратился в суд с жалобой на определение от <дата> и решение прокуратуры УР от <дата> указывая об их необоснованности и незаконности, поскольку нарушено законодательство об административных правонарушениях, задачами которого кроме прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, нарушены процессуальные требования о своевременном выяснении обстоятельств дела, доводы жалобы заявителя от <дата> оставлены без внимания, начальник и прокурор отдела не уполномочены выносить определение и решение, определение и решение не содержат сведений, объективно подтверждающих направление заявителю письменного ответа в указанную дату, срок привлечения к административной ответственности. Просит определение от <дата> и решение от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вынести частное определение, в котором указать о недопустимости нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель П.С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что обратился в Росреестр Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении информации о собственнике имущества. В своем заявлении просил представить сведения как в электронной, так и в письменной форме. Уплатил государственную пошлину. В ответ на обращение с Управления Росреестра поступил электронный файл. Однако способ транформации файлов в читаемую информацию и условие об установке программ не разъяснены, направленный файл не смог открыть. Письменный ответ не поступил, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о направлении письменного ответа. Кроме того, считает необоснованным удержание государственной пошлины, поскольку сведения не были представлены, то необходимость в получении сведений с ЕГРН отпала.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. в судебном заседании указал на необоснованность требований жалобы. Пояснил, что требования законодательства соблюдены в полном объеме. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с данным ответом. Доводы о том, что должностные лица прокуратуры не уполномочены выносить процессуальные решения, также необоснованны. Доводы о том, что заявителю помимо ответа на обращение в электронном виде, должен быть направлен и письменный ответ, также необоснованны.

В судебное заседание не явился начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики М.А.Н., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу П.С.Н. в его отсутствие, указав, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата>П.С.Н. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра Удмуртской Республики З.Ф.А.. и П.Н.В. за нарушение прав заявителя в области защиты прав потребителей, порядка рассмотрения обращений граждан и предоставлении информации в форме копии документа.

По результатам проверки <дата> прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике З.Ф.А.., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата>П.С.Н. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на определение от <дата>. <дата> решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики М.А.Н. определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. от 25.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио руководителя Управления З.А.Ф. оставлено без изменения, жалоба П.С.Н. – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об администратиных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно представленным материалам проверки установлено, что обращение П.С.Н. от 29.10.2017г. в части доводов о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.Н.В.. от 26.10.2017г. <номер> было направлено для рассмотрения прокуратурой ФИО7 Республики врио руководителя Управления З.Ф.А. Ф.А., данное обращение зарегистрировано в Управлении 14.11.2017г. под номером 562-17. Обращение рассмотрено в установленный тридцатидневный срок. Мотивированный ответ дан на него врио Управления З.Ф.А. от 20.11.2017г. под номером 01-32/4660. В ответе дан порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства при оказании государственной услуги.

Согласно ст.10 ч.1 п.4 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, при рассмотрении обращения заявителя Управление Росреестра по УР воспользовался одним из правомочий, предоставленных статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, избрав электронную форму ответа с направлением заявителю. В результате избранного способа дачи ответа, для П.С.Н. не наступили какие-либо негативные последствия, при этом заявитель не указывал в своем обращении на исключительную форму получения им ответа. Доводы о невозможности трансформации файлов в читаемую информацию и не разъяснении условий об установке программ суд считает необоснованными. Государственным органом услуга оказана.

Отказывая в удовлетворении жалобы П.С.Н., суд приходит к выводу о том, что определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от 25.12.2017г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Принятое решение <дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017г. об оставлении без изменения, жалобы - без удовлетворения, соответствуют положениям ст.30.1, 30.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы на определение и решение должностных лиц, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных выводов, в связи с чем, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики М.А.Н. от <дата> - оставить без изменения, жалобу П.С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья - М.В. Шахтин