Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Свирина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года директор ООО «Победа» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование своей жалобы, что вывод о нарушении требований технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» в отношении детских удерживающих устройств для автомобилей торговых марок Capella S12310S18-223, весовая группа 1/2/3 (9-36 кг.) и NANIA модель COSMO SP 012, весовая группа ? от 0 до 18 кг./ от 15 до 25 кг. был сделан административным органом на основании экспертных заключений № 16.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/24 от 22 июля 2021 года и 28.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/25 от 22 июля 2021 года. Вышеуказанные экспертные заключения не могут являться достоверными доказательствами, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями Положений Правил ООН № 44-04. В соответствии с п. 8.1.3.7.6 Правил ООН № 44-04, если детскую удерживающую систему можно использовать для двух или более весовых групп, то испытания должны проводиться с использованием самого легкого и самого тяжелого из манекенов, определяемых выше для всех соответствующих групп. Экспертиза в отношении товаров торговых марок Capella и NANIA проводилась только с использованием самого легкого манекена, т.е. по 1 – й весовой группе, следовательно, испытания были проведены не в полном объеме и результаты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, на указанные спорные товары была получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар был проверен на соответствие действующим техническим регламентам. Оснований сомневаться в достоверности указанных в сертификате соответствия сведений не имелось, законом не предусмотрена обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции.

Спорные товары не могли быть проверены при приемке товара сотрудниками магазина, а определение соответствия товара Правилам ООН № 44-04 требовало проведение специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

По мнению ФИО2 в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит суд постановление № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. В своих дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что в соответствии с п. 11.2, 11.2.1 Правил ООН № 44-04 при проведении динамических испытаний должно быть отобрано не менее пяти детских удерживающих систем (одной категории). Пять детских удерживающих систем должны быть подвергнуты динамическому испытанию. В данном случае административным органом было отобрано по одному экземпляру детских удерживающих устройств.

Кроме того, при проведении исследований экспертами не изучались документы, послужившие основаниями для выдачи сертификатов соответствия.

Выявленные нарушения относительно маркировки, а также содержания сопроводительных инструкций также не соответствуют действительности. Маркировка и содержание сопроводительных инструкций были проверены на соответствие Правилам ООН № 44-04 техническими службами изготовителей, в результате чего были выпущены соответствующие сообщения об официальном утверждении типов, на основании которых были выданы сертификаты соответствия на товар. Указанные сообщения являются действующими, они по-прежнему служат основанием для выдачи сертификатов.

Он, ФИО2, не может нести ответственность за выявленные административным органом дефекты, ошибки и описки в сертификатах соответствия.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, в соответствии с приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта № 291 от 19 апреля 2021 года с 24 мая 2021 года по 19 июля 2021 года сотрудниками инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года в отношении ООО «Победа» по адресу: <адрес>, ТЦ «Барс».

При проверке административным органом были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», а именно директор ООО «Победа» ФИО2 допустил выпуск в обращение продукции с нарушением требований, а именно:

1. Детское удерживающее устройство для автомобилей универсальной категории, т.м. Capella S12310S18-223, весовая группа 1/2/3 (9-36 кг.) не соответствует требованиями ТР ТС 018/2011 (приложение 10 п. 35 Правил ООН № 44-04):

- в отношении маркировки (п. 6.4.1) - на схеме крепления детского удерживающего устройства поясная и диагональная лямки ремня безопасности не различаются, не показано сиденье транспортного средства, не выполнен в полном объеме способ крепления, так как на чертеже не показано, как правильно на детское удерживающее устройство проходит ремень безопасности для взрослых со стороны замка, что может привести к неправильному использованию (установке);

- в отношении конфигурации (п. 6.2.2.1, п. 6.2.1.4, п. 6.2.3., п. 6.2.10) – не обеспечивается необходимая защита 9 – ти месячного ребенка (манекена Р3/4 (9кг.)) в разрешенном положении использования для 1 группы, поскольку при динамических испытаниях горизонтальное перемещение головы манекена составило 670 мм. при нормативе не более 550 мм.

- в отношении защитных свойств (п. 7.1.4 динамического испытания) – при динамических испытаниях детского удерживающего устройства Capella S12310S18-223 в комплектации 1 группа методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание 9 – ти месячного ребенка (манекена Р3/4 (9кг)), поскольку горизонтальное перемещение головы манекена превысило допустимый предел, составив 670 мм. при нормативе не более 550 мм.

- в отношении содержания сопроводительных инструкций (п. 6.5.1):

- п. 15.2.6 метод установки не показан с помощью очень четких рисунков (нет рисунка, показывающего, как должен проходить ремень безопасности для взрослых со стороны его крепления. На рисунке F5- С в инструкции по эксплуатации показано, что диагональный ремень проходит между спинкой и корпусом, но на маркировке, наклеенной на само сиденье, диагональный ремень проходит через зажимное устройство. На схеме, описывающей все компоненты детского удерживающего устройства, вообще не показано зажимное устройство;

- п. 15.3.10 отсутствуют рекомендации о необходимости защищать сиденье от воздействия солнечных лучей, с тем, чтобы его поверхность не была слишком горячей для кожи ребенка;

- п. 15.3.4 отсутствует четкое разъяснение функционирования устройства регулировки;

- п. 15.3.14 отсутствует текст / рисунок, разъясняющий потребителю неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослого пассажира по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на детском удерживающем устройстве;

- п. 15.3.17 отсутствует четко сформулированное предупреждение не использовать никаких других находящихся под нагрузкой точек контакта, кроме тех, которые описаны в инструкциях и обозначены на детском удерживающем устройстве.

2. Детское удерживающее устройство для автомобилей универсальной категории, т.м. NANIA модель COSMO SP 012, весовая группа 0 -1 (0 до 18 кг.) не соответствует требованиями ТР ТС 018/2011 (приложение 10 п. 35 Правил ООН № 44-04):

- в отношении конфигурации (п. 6.2.1.1, п. 6.2.1.4, п. 6.2.10) – не обеспечивается необходимая защита 9 – ти месячного ребенка (манекена Р3/4 (9кг.)) в разрешенном положении использования для 1 группы, поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9 – ти месячного ребенка (манена Р ? (9кг)) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно, и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки, не приходятся на таз, как это предписывается требованиям правил;

П. 6.2.2., п. 6.2.2.1, п. 6.2.2.2, п. 6.2.3, п. 6.2.10. Поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности располагаются выше уровня таза манекена Р ? (9 кг.) при том, что лямка между ног должна исключать прилегание поясных лямок выше уровня таза соответствующего манекена.

- в отношении защитных свойств:

п. 7.1.4 при динамических испытаниях детского удерживающего устройства NANIA D 9 COSMO в комплектации 1 группа методом фронтального столкновения не обеспечивается эффективное удержание 9 – ти месячного ребенка (манекена Р3/4 (9кг)), поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9 – ти месячного ребенка (манена Р ? (9кг)) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно, и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки не приходятся на таз, как это предписывается требованиям правил;- в отношении содержания сопроводительных инструкций (п. 6.5.1):

- п. 15.3.3 отсутствует четкое предупреждение о необходимости установки детского удерживающего устройства в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства, до тех пор, показ вес ребенка не превысит указанной величины или пока не будет превышен какой – либо другой размерный критерий, требующиеся для детских удерживающих устройства устанавливаемых как в направлении движения, так и в направлении, противоположном направлению движения транспортных средств;

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения:

- п. 5.4.2.3 отсутствует обозначение «Y», требующееся для детских удерживающих устройств, имеющих встроенные пятиточечные ремни безопасности, включающие в себя лямку между ног.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае в ходе производства по делу был установлен факт выпуска в обращение детских удерживающих устройств, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий директора ООО «Победа» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что несоответствие детских удерживающих устройств и сопроводительной документации к ним фактически допущено на стадиях изготовления данных устройств и составления сопроводительной документации к ним. Суд учитывает, что на момент проведения проверки у ООО «Победа» имелась необходимая документация на реализуемые товары.

По мнению суда, ФИО2 принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификатах соответствия на детские удерживающие устройства и инструкциях по их установке сведений у него не имелось.

Детские удерживающие устройства не могли быть проверены сотрудниками ООО «Победа» (магазин «Дочки – Сыночки») на соответствие установленным правилам при приемке товара или размещении для реализации. Определение соответствия данных товаров Правилам ООН № 44-04 требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности организации не проводятся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ив действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья Е.А.Свирина