Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1, 22.03.2020 в 21 час 07 минут, находясь по адресу: (адрес), в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 122 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 62 км/час.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга П. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021 установлено, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено 13.08.2019, указанный автомобиль находился в пользовании П.., доступа к данному автомобилю она не имела с 2019 года ввиду конфликта с бывшим супругом. 19.08.2021 в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства на автомобиль был наложен арест, он был изъят у П. судебными приставами, что подтверждается актом о наложении ареста, приложенным к жалобе. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судьей удовлетворено.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, ее защитник Рухленко Е.А. и представители административного органа в суд не явились.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 в 21 час 07 минут по адресу: (адрес) водитель автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 122 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 62 км/час.

Согласно обжалуемому постановлению собственником транспортного средства являлась ФИО1

В то же время согласно решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.04.2021, в отношении указанного автомобиля установлен режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и П. При этом из решения следует, что ведение совместного хозяйства супругами прекращено с 13.08.2019, 24.10.2019 их брак расторгнут, а с момента прекращения ведения общего хозяйства по день вынесения решения от 05.02.2021 автомобиль находился в пользовании П. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 19.08.2021 автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у П. вместе с ключами, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

С учетом изложенного оснований не доверять доводам ФИО1 и приложенным к жалобе документам, свидетельствующим о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «*****» находился во владении и пользовании другого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Чудецкий