Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу Веретенникова Сергея Васильевича на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ:

главного врача БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» - ВСВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от <дата><номер>ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве обстоятельств правонарушения старшим государственным инспектором установлено, что ВСВ:

1. При осуществлении деятельности в области здравоохранения, по адресу: <адрес> применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:

-динамометр медицинский электронный ручной ДМЭР-120-0,5 <номер>,заводской <номер>. Дата поверки <дата>. Свидетельство о поверке от <дата>. <номер>. Срок поверки истек <дата>.;

- аудиометр автоматизированный АА-02, в Госреестре <номер>, заводской <номер>. Дата поверки <дата>. Свидетельство о поверке от <дата>. <номер>. Срок поверки истек <дата>.;

- спирометр компьютерный «Спиро-Спектр», заводской <номер> RU.Согласно информации, имеющейся в паспорте спирометра, поверка была <дата>. Срок поверки истек <дата>.;

- весы напольные электронные медицинские ВЭМ-150-«Масса-К», заводские номера <номер>. Дата поверки <дата>. Срок поверки истек <дата>.

2. БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» при осуществлении деятельности в области здравоохранения, по адресу: <адрес> применяло технические устройства, не отнесенные к средствам измерений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений:

- ростомеры модель <номер>, в количестве 2 единиц, без номера.

3. При осуществлении деятельности в области здравоохранения в здравпункте по адресу: <адрес> применялись средства измерений, не прошедшее в установленном порядке поверку:

- термометр электронный медицинский THERMOVAL Basic, заводской номер <номер> в количестве 2 единиц. Информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует.

4. При осуществлении деятельности в области здравоохранения в здравпункте по адресу: <адрес> применялось средство измерений, не прошедшее в установленном порядке поверку:

- Термометр электронный модель <номер>, заводской номер <номер>.Информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует.

5. При учете количества энергетических ресурсов по адресу: <адрес> для измерения количества потребляемой электрической энергии в схемах учета электрической энергии применялись средства измерений, не прошедшее в установленном порядке поверку:

- трансформаторы тока измерительные типа Т-0,66 М УЗ в количестве 15единиц, заводские номера <номер>. Информация о поверке (знак поверки, свидетельство о поверке, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- трансформаторы тока измерительные типа Т-0,66 М УЗ в количестве 15 единиц, заводские номера <номер>. Информация о поверке(знак поверки, свидетельство о поверке, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, модификации А в количестве 12 единиц, заводские номера <номер>. Информация о поверке (знакповерки, свидетельство о поверке, отметка о поверке в эксплуатационных документах) отсутствует;

- счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230»ART 03 POGSIGDN, заводской <номер>. Согласно информации, имеющейся в паспорте счетчика, поверка была проведена <дата>, межповерочный интервал 10 лет. Срок поверки истек <дата>.;

- счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230»ART 03 POGSIGDN, заводской <номер>. Согласно информации, имеющейся в паспорте счетчика, поверка была проведена <дата>., межповерочный интервал 10 лет. Срок поверки истек <дата>.;

- счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230»ART 03 POGSIGDN, заводской <номер>. Согласно информации, имеющейся в паспорте счетчика, поверка была проведена <дата>., межповерочный интервал 10 лет. Срок поверки истек <дата>.

ВСВ подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным и освободить ВСВ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов указывает, что ВСВ были проведены следующие мероприятия по устранению допущенных нарушений:

1) проведена поверка следующих средств измерений:

- динамометр медицинский электронный ручной ДМЭР-120-0,5 <номер>, заводской <номер>. Свидетельство о поверке от <дата>. <номер>. Поверка действительна до <дата>.;

- весы напольные электронные медицинские ВЭМ-150-«Масса-К», заводской номер <номер>. Свидетельство о поверке от <дата>. <номер>. Поверка действительна до <дата>.;

- весы напольные электронные медицинские ВЭМ-150-«Масса-К», заводской номер <номер>. Свидетельство о поверке от <дата>. №<номер>.Поверка действительна до 04.03.2021г.

2) направлены на поверку следующие средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:

- аудиометр автоматизированный АА-02, в Госреестре <номер>, заводской <номер>. Сдан на поверку <дата>.Свидетельство о поверке от <дата> № <номер>. Поверка действительна до <дата>.

- спирометр компьютерный «Спиро-Спектр», заводской <номер> КП. Сдан на поверку <дата>.Свидетельство о поверке от <дата> № <номер>.Поверка действительна до <дата>.

3)средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, заменены на госповеренные:

- термометры электронные медицинские THERMOVAL Basic, заводской номерLОТ 109 в количестве 2 единиц заменены на: термометры медицинские цифровые LD (исп.LD-300), заводские номера Lot 20080 <номер>, Lot 20080 <номер>. Поверка действительна до <дата>.;

- термометр электронный модель <номер>, заводской номер <номер> на: термометр медицинский цифровой LD (исп. LD-300), заводской номер <номер><номер>. Поверка действительна до <дата>.

4) технические устройства, не отнесенные к средствам измерений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений:

- ростомеры модель <номер>, в количестве 2 единиц, без номера, не используются с <дата>., составлен акт о консервации.

Приобретены новые:

- ростомер модель РП, заводской <номер>. Поверка действительна до <дата>.;

- ростомер модель РП, заводской <номер>. Поверка действительна до <дата>.

Таким образом, по делу об административном правонарушении допущенные нарушения БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» частично были устранены. Факт совершения указанного нарушения ВСВ не оспаривается. Также просил учесть тот факт, что в связи со сложившейся ситуацией в стране по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» с 2020 года и по настоящее время работает в критических условиях, в режиме повышенной готовности. В экстренном порядке проводится закупка необходимых лекарственных средств, а также средств индивидуальной защиты. БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» является бюджетным учреждением, финансируемым на основании бюджетной сметы, поэтому может принимать на себя денежные обязательства в пределах лимита бюджетных обязательств.

Проверка трансформаторов тока акционерным обществом «Ижевские Электрические Сети» в 2020 году не производилась. В связи с этим акты проверки, в результате которой было бы рекомендовано произвести поверку или заменить трансформаторы тока на госповеренные отсутствуют.

В судебном заседании защитник ВСВ –Медведева А.Н., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение было привлечено и само юридическое лицо БУЗ УР «КДЦ МЗ УР». Указала, что на 2020 год пришлось много сроков поверок измерительной техники, однако из-за сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации больница не смогла вовремя провести поверку.

В судебное заседание заявитель ВСВ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу, исследовав обстоятельства дела и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждено, что ВСВ как должностным лицом – главным врачом БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» на основании распоряжения и.о. министра здравоохранения Удмуртской Республики от <дата> за <номер>, не надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по осуществлению руководством БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечении единства измерений, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку:

на территории БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» по адресу: <адрес>:

- динамометра медицинского электронного ручного ДМЭР- 120-0,5, заводской <номер>;

- аудиометра автоматизированного АА-02, заводской <номер>;

- спирометра компьютерного «Спиро-Спектр», заводской <номер> RU;

- весов напольных электронных медицинских ВЭМ-150-«Масса-К», заводские номера С91334, С90112;

- трансформаторов тока измерительных типа Т-0,66 М УЗ в количестве 15 единиц, заводские номера <номер>;

- трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, модификации А в количестве 12 единиц, заводские номера <номер>;

- счётчиков электрической энергии трёхфазного статического «Меркурий 230» ART 03 POGSIGDN, заводской <номер>;

в здравпункте по адресу: <адрес>:

- термометров электронных медицинских THERMOVAL Basic, заводской номер LOT 109 в количестве 2 единиц;

в здравпункте по адресу: <адрес>:

- термометра электронного модель DT-623, заводской номер <номер>,

что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

ВСВ при рассмотрении дела факт допуска к применению БУЗ УР «КДЦ М3 УР» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений вышеперечисленных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку признал, в совершенном правонарушении раскаялся, пояснив при этом, что выявленные нарушения были допущены вследствие недостаточного финансирования работ на проведение поверки средств измерений, и что в настоящее время проводятся работы по устранению выявленных нарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмами БУЗ УР «КДЦ М3 УР» от <дата><номер> с приложениями; от <дата><номер> с приложениями; информацией БУЗ УР «КДЦ М3 УР» об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки.

Фактические обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, которым должностным лицом дан полный и всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и недопустимости представленных доказательств, не установлено.

Действия ВСВ правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины и характера общественной опасности содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению и признании его малозначительным, судьей признаются необоснованными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Указанная позиция была также подтверждена «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Учитывая вышеизложенное, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с устранением им части нарушений.

Вместе с тем, при анализе назначенного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностного лица в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

Вступившим в силу 04.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3 и в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ВСВ является работником некоммерческой организации, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, судья считает возможным заменить привлекаемому лицу наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ главного врача БУЗ УР «КДЦ МЗ УР» - ВСВ изменить в части назначенного административного наказания, назначив ВСВ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ВСВ удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья: Д.Д.Городилова