Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении Бережной Н.М. по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № 061/04/15.37-822/2022 от 05.05.2022 заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области Бережная Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Бережная Н.М. подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, используемая учреждением методика ведения раздельного учета позволяет заказчику осуществлять контроль за расходованием денежных средств, предоставленных для исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, что тем самым подтверждает ведением учреждением раздельного учета. Необоснованно отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде предупреждения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Бережная Н.М. в суд явилась, требования жалобы уточнила, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Прокурор Шакуров Р.Р. в суд явился, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области Бережная Н.М. привлечена к административной ответственности за то, что между ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №2020320802322000000000000/232 от 05.08.2020г. на поставку продуктов питания (огурцы), на сумму 42 400 рублей.

Между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-9 ФСИН России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №2021320801122000000000000/112 от 04.12.2020 на поставку вещевого имущества для личного состава, на сумму 12274057 руб.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области раздельный учет затрат по договору не велся.

Согласно приказу от 14.02.2019 № 143лс Бережная Н.М. является заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с п.п. 24,26 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы Бережной Н.М., она обязана обеспечить готовность отдела бухгалтерии на выполнение поставленных задач, участвовать в организации административно-хозяйственной и воспитательной деятельности отдела бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, готовить предложения, направленные на выполнение функций отдела бухгалтерии и совершенствование его деятельности, контролировать работу сотрудников отдела бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, давать оценку их деятельности.

Таким образом, заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области Бережная Н.М., осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, не обеспечив выполнение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ

Вина Бережной Н.М. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и ею при рассмотрении жалобы не оспаривается.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Бережная Н.М. относится к субъектам указанным в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершила впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности замены Бережной Н.М. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что поскольку дело возбуждено прокурор по результатам прокурорской проверки, то применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако, общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бережной Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении №.37-822/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ удовлетворить частично, изменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №.37-822/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережной Н.М. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кинзбурская Т.Л.