Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на <данные изъяты> км автодороги Оренбург - Илек, управляя автомобилем оборудованным ремнем безопасности не был пристегнут ремнем безопасности.

Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области и поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления восстановлен судом.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Спец. Роты ДПС ГИБДД <адрес> вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным Постановлением не согласен, считает, что Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он, с полным соблюдением ПДД и будучи пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по а/д <адрес>.

В районе 7 километра вышеуказанной автодороги, был остановлен Инспектором, осуществляющим патрулирование на автомобиле.

На вопрос о причинах остановки Инспектор сообщил, что у него не включен ближний свет фар. Когда он доказал инспектору ГИБДД, что ближний свет фар включен, указав на панель приборов, инспектор потребовал документы для проверки и сообщил, что водитель, т.е. он не пристегнут ремнями безопасностями. Он передал документы и показал, что ремни безопасности пристегнуты. На что инспектор ГИБДД пригласил его проследовать в патрульный автомобиль, он отказался. По истечению 10 минут инспектор вернулся к водителю и стал разъяснять ст. 51 Конституции РФ, при этом не сообщил водителю причины остановки, и причины проверки документов. Далее инспектор попросил расписаться за разъяснения ст. 51 Конституции РФ. На что он ответил отказом. Протокол и Постановление ему для ознакомления вручено не было, а было выслано по почте, где он узнал, что инспектор ГИБДД обвинил его в совершении ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.2.1.2 ПДД.

Считает, что инспектор в нарушение пункта 18.9 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь личными негативными чувствами к нему, вынес постановление о привлечение его к ответственности при фактическом отсутствии события административного правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства он управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион, оборудованный ремнями безопасности, и при начале движения транспортного средства он пристегнул ремни безопасности, данный факт подтверждается в том числе объяснениями ФИО5

Более того, в момент остановки т/с сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнями безопасности, а так же в момент предъявления документов сотруднику ДПС, так же бьш пристегнут ремнями безопасности.

Полагает, что инспектора являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что инспектор при остановке транспортного средства, а так же при составлении административного материала, допусти ряд существенных нарушений, а именно: оснований для остановки ТС у сотрудника ДПС отсутствовали. Предположения сотрудника ГИБДД о нарушении пунктов правил ни чем не подтверждены.

В нарушении КоАП РФ, инспектор ГИБДД вынес протокол и постановление в один день, что недопустимо и противоречит действующему законодательству

Просит отменить постановление серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Меньших О.Н. действующая на основании устного ходатайства поддержала жалобу в полном объеме по доводам указанным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления в Отношении ФИО1 были соблюдены все процессуальные нормы и права ФИО1. ФИО1 действительно после начала движения не был пристегнут ремнем безопасности, и пристегнулся только тогда когда увидел наряд ДПС, от подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители должны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 ФИО1 совершил нарушения п.2.1.2 ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем оборудованным ремнем безопасности не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает постановление серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 совершившего администратвиное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, обоснованным и оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности в ходе движения на перекрестке, когда заметил экипаж ДПС. ФИО1 отказался от подписи процессуальных документов, составленных инспектором на месте происшествия, что он подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности суд находит недостаточными для того, чтобы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку свидетель заявил в суде о своих дружеских отношениях с ФИО1

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление инспектора касающиеся единовременного тс протоколом вынесения постановления по административному делу, а также направления копии постановления ФИО1 по почте за пределами 3-х дневного срока, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов инспектора относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский