Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении № 5-103 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2 не исполнено предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 продолжал использовать самовольно занятый земельный участок площадью 197 м2, огороженный единым металлическим забором из профлиста с земельным участком с кадастровым № площадью 929 м2 с целевым назначением – огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленным в аренду ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - забор, препятствующий использованию данных земель под проезд не демонтирован.

В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с ненадлежащем его извещением о проверке и составлении протокола, отсутствием в предписании норм земельного законодательства, которые он нарушил, отсутствием объекта нарушения – так как спорный участок, согласно межевого плана, относится к участкам, полученным по договорам аренды ФИО2 и ФИО3, в отношении последней административное производство по тем же основаниям было прекращено мировым судьей ранее за отсутствием состава административного правонарушения, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО2 его представитель ФИО1 полностью поддержала и в судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей;

Из материалов дела усматривает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> ФИО6 и ФИО2 были предоставлены без выделения долей каждого в аренду земельные участки с кадастровым № площадью 929 м2 и с кадастровым № площадью 271 м2, арендаторы их приняли, обе стороны договоры исполняли.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки было выдано предписание ФИО2 о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № в части использования самовольно занятого участка площадью 197 м2, огороженного единым металлическим забором (профлист) с земельным участком с кадастровым №.

Как следует из материалов административного дела № которое суд обозрел в судебном заседании, аналогичное по дате вынесения, должностному лицу, его вынесшему, изложению сути нарушения, предписание было вынесено и в отношении второго соарендатора ФИО6., было составлено два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 2 в отношении ФИО6. и ФИО2 соответственно о неисполнении указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день были составлены протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела № мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, по жалобе ФИО3 на привлечение её к административной ответственности в соответствии с указанным протоколом, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Как установлено судом при настоящем судебном разбирательстве обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, явилось результатом исследования судом в рамках того же предмета рассмотрения, связанных с ним фактов, и их правовой сущности, что и при вынесении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так же вынесенного в рамках административного судопроизводства, что влекло ограничение на судью в принятии итогового решения при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности судебных актов, отсутствии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или допущенных в ходе предыдущего разбирательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращению производством за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясьп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, которым ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить и производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья