Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда расположенного по адресу: <...>, ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФВ на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года, которым постановление<...> в области охраны окружающей среды Новгородской области, <...> по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов№ <...> от <...> года в отношении

Ф», юридический адрес: <...>, <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

<...> года <...> в области охраны окружающей среды Новгородской области, <...> по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Б в отношении юридического лица Ф составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, за то, что Учреждение своевременно в соответствии с требованиями закона не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности) по итогам 4-го квартала 2013 года и 1, 2 и 3-го квартала 2014 года.

Постановлением <...> в области охраны окружающей среды Новгородской области, <...> по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, Б., № <...> от <...> года (далее – Постановление №<...>) Ф было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с жалобой порядке пересмотра в Боровичский районный суд.

Судьей Боровичского районного суда Новгородской области принято вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе начальник Ф просит отменить вынесенные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. При этом указывает, что у Учреждения отсутствует материальная возможность осуществить все требуемые платежи. Финансовое обеспечение деятельности Ф за счёт средств федерального бюджета, однако денежные средства, несмотря на то, что посылались неоднократные запросы, предоставлены не были; производить плату за негативное воздействие с иных статей расходов Учреждение не в праве. В дополнение к изложенному, начальник Ф полагал, что судья при рассмотрении дела должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра представитель Ф жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Учреждения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды отнесено возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 (далее – Порядок), предусмотрено, что настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду необходимо осуществлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным кварталом (п.п. 1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду»).

Из материалов дела следует и не оспаривалось Учреждением в ходе рассмотрения дела, Ф осуществлением деятельности в 4 квартале 2013 года, 1-3 кварталах 2014 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, а также размещения отходов производства и потребления, при этом плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду в установленные сроки не производило.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: <...> Учреждения расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп); за 1 квартал 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп.); за 2 квартал 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп.); за 3 квартал 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп.); протоколом об административном правонарушении №<...> от <...> года, объяснениями представителя Ф данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях Ф предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы представителя Учреждения о невозможности своевременного внесения соответствующей платы подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра представитель Учреждения утверждал, что оно приняло все зависящие от него меры к выполнению обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Учреждением представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом <...> Устава Учреждения, утвержденного приказом <...> от <...> года №<...> предусмотрено, что полномочия собственника федерального имущества осуществляют <...> и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. <...> Устава источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства федерального бюджета.

Согласно п.<...> Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, Учреждение ограничилось направлением <...> заявки о выделении денежных средств на 4 квартал 2013 года и на 2014 год (заявка от <...> года, исх №<...>), а также на погашение задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 2013 год в сумме <...> руб. (заявка №<...> от <...> года). Иных исчерпывающих мер, свидетельствующих о проявлении Учреждением должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него как на юридическое лицо обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не предпринято.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что в действиях Учреждения имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Объективная сторона совершенного Ф правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем доводы начальника Учреждения о малозначительности правонарушения не имеют правового значения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учётом изложенного выше привлечение юридического лица Ф - к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление №<...> вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41 КоАП РФ в её минимальных пределах.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы начальника Учреждения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление <...> по региональному государственному надзору в области пользования и охраны водных объектов № <...> от <...> года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года в отношении юридического лица Ф о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1