Гражданский кодекс часть 1

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности директора автономного учреждения « Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К., ст. пом. прокурора <адрес> ЧР Мочалова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу директора автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, о привлечении директора автономного учреждения « Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата>, директор автономного учреждения « Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. признана виновным по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, директор автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. обратилась в Козловский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата><число> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. При этом жалоба мотивирована том, что заявитель считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, неправильно применены законы, не установлены обстоятельства имеющие значения для дела. Так в уведомлении от <дата><число> работодателю по последнему месту службы, бывшего муниципального служащего Т., заявитель указала дату начала работы с <дата>, в соответствии п.«д» п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата><число> «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы». Поскольку трудовой договор не срочный, то должна указываться дата начала работы, что было отражено.

Неуказание места рождения и опечатка даты приказа судья необоснованно не посчитала малозначительным нарушением, хотя в уведомлении указаны все сведения, предусмотренная пунктом 2 Постановления № 700, и прежнему работодателю (администрации <адрес> Чувашской Республики) предоставлена вся необходимая информация о бывшем муниципальном служащим.

Так же считает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес>, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, и его деятельность связана с предоставлением государственных и муниципальных услуг, позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей Т. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе. Что показывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушение, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, на что указано, по аналогичному делу, в постановлении Верховного суда РФ от <дата><число>-АД15-7.

Ходатайствует перед судом второй инстанции принять по делу дополнительные доказательства: постановление администрации <адрес> от <дата><число> «О создании МФЦ», от <дата> «Об утверждении перечня муниципальных услуг, оказываемых АУ «МФЦ» <адрес> и Устава АУ «МФЦ» <адрес>, которые она не могла представить в суд первой инстанции по причине незаверенных надлежащим образом копий.

На судебном заседании заявитель К. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просит ее удовлетворить, исследовать представленные дополнительные доказательства. При этом суду пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не дана какая либо оценка ее доводам в судебном заседании, о том, что принятый на работу в автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР в качестве специалиста, Т. исполнял обязанности по предоставлению муниципальных услуг, которые аналогичны его обязанностям, которые он исполнял в администрации <адрес> ЧР на должности ведущего специалиста. Кроме того, считает, что мировым судьей ошибочно не были приняты во внимание, и в постановлении не дана какая либо оценка ее доводам о том, что автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации <адрес> ЧР, что исключает коллизию публичных и частных интересов при исполнении Т. своих должностных интересов в АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР с прежней занимаемой им должностью в администрации <адрес>. Так же считает, что она правильно указала в уведомлении бывшему работодателю Т. дату начала работы, и неумышленно допустила опечатка в указании даты издания приказа о его приеме на работу.

Участвующий в судебном заседании ст. пом. прокурора <адрес> ЧР Мочалов В.В. возражает на удовлетворение жалобы. Просит ее отклонить как необоснованную.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, прокурора Мочалова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Оспариваемое постановление мирового судьи от <дата>, которым директор автономного учреждения « Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. признана виновным по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предъявленным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от <дата>, директор автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР от <дата>, К. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, за то, что она, являясь должностным лицом - директором автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> Чувашской Республики <дата>, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, приняв на работу по приказу <число>к от <дата>, на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего Т., направила сообщение по последнему месту работы Т., о заключении с ним трудового договора, однако содержание данного сообщения не отвечает требованиям, установленным действующим на тот момент Постановления Правительства РФ от <дата> "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы", а именно не нем не указано место рождения бывшего муниципального служащего Т., дата заключения трудового договора с ним, а так же указана неправильная дата вынесения приказа о его приеме на работу.

Судом установлено, что при вынесении данного постановления мировой судья, придя к выводу, и указав в установочной части постановления, что директором автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> Чувашской Республики К., в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" (далее Постановление <число>), направлено уведомление бывшему работодателю Т. без указания его места рождения, даты заключения трудового договора и с указание неверной даты приказа, согласно которому гражданин принят на работу, не конкретизировала нарушение, какого конкретного пункта вышеуказанного Постановление <число>, допущено указанным должностным лицом. Между тем ст. 19.29 КоАП РФ является бланкетной, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушение конкретных пунктов, частей, статей нормативно правовых актов.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления, следует, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности К., вину свою не признала. В обоснование своей невиновности указала, что у нее как у работодателя, в соответствии с Конвенцией против коррупции и ч. 1. 4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи, обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора с Т., как бывшим муниципальным служащим, представителю нанимателя по последнему месту его службы не возникает, поскольку отсутствует коллизия публичных и частных интересов с прежней должностью Т., а т.к. Т., работая ведущим специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, оказывал муниципальные услуги по вопросам земельных отношений, то работа специалистом в МФЦ, по выполнению должностных обязанностей по консультированию и предоставлению государственных и муниципальных услуг в режиме «одного окна», в том числе по земельным отношениям, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой должностью.

Аналогичные доводы о своей невиновности содержатся в письменных объяснениях, лица привлекаемого к административной ответственности приобщенного к материалам дела.

Из постановления мирового судьи усматривается, что оценка данным доводам лица привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, мировым судьей не дана. Постановление не содержит сведений, прияты ли указанные доводы лица привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, судом первой инстанции, или отвергнуты, проверялись ли они мировым судьей, в постановлении нет соответствующей мотивировки.

Так же мировым судьей не приняты во внимание, и не дана оценка в постановлении иным доводам лица привлекаемого к административной ответственности, содержащимся в письменных объяснениях, лица привлекаемого к административной ответственности, которое как указано выше приобщенного к материалам дела, о том, что согласно п.5 ст.2 ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 5 постановления администрации <адрес> от <дата><число> «О создании МФЦ» и Уставом АУ «МФЦ» <адрес>, организация АУ «МФЦ» <адрес> создана для организации и обеспечения деятельности единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов гражданам и юридическим лицам при предоставлении государственных и муниципальных услуг и создание для населения комфортных условий получения государственных и муниципальных услуг. Поэтому исполнение должностных обязанностей Тимофеева не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней должностью на муниципальной службе.

Так же из материалов административного дела установлено, что прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К. по факту нарушения им требований Постановления Правительства № 29 от 21.01.2015 года «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданского договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином замещавшим должности гражданской или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами РФ».

Установлено, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришла к выводу, что директором автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> ЧР К., уведомление бывшему работодателю Т. направлено с нарушением Постановления Правительства РФ от <дата><число> "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы". При этом вопрос об исключении из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указания на нормативно правовой акт, который был нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть Постановления Правительства <число> от <дата>, мировым судьей не разрешен надлежащим образом, т.к. постановление не содержит соответствующей мотивировки.

Кроме того, в указанном постановлении мирового судьи приведено формальное перечисление доказательств подтверждающий вину лица привлекаемого к административной ответственности, однако их оценка полностью отсутствует, следовательно, постановление нельзя считать мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении директора автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> Чувашской Республики К., не соответствует требованиям п.4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающим что, в постановлении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Суд находит, что мировой судья, постановляя о виновности директора автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не выполнил требования вышеуказанных норм законодательства об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, которым директор автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес>К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП данное административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> о признании директора автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес>К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отменить, и дело возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> ЧР на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев