Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на постановление должностного лица территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 32/611/93 от 29 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 32/611/93 от 29 апреля 2016 года, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области при вынесении постановления не был исследован вопрос об отнесении земельного участка, расположенного под зданием Лотошинской районной прокуратуры к федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Российской Федерации на земельный участок и права оперативного управления Росимущества на здание.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Росимущества, о времени и месте составления протокола Росимущество не были извещены, копию протокола не получали. Постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в отсутствие представителя Росимущества. Копию обжалуемого постановления от 29 апреля 2016 года Росимущество получили 11 мая 2016 года.

На основании изложенного, Росимущество просят суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года № 32/611/93.

В судебное заседание представитель Росимущества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 20 апреля 2016 года в отношении Росимущества был составлен протокол об административном правонарушении № 32/611/93, предусмотренном ст. 22 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно: ненадлежащее состояние и содержание территории, примыкающей к бывшему зданию Лотошинской прокуратуры, находящемся в оперативном управлении у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), расположенном по адресу: ............, территория захламлена бытовым мусором, навалами мусора. Протокол был составлен в отсутствие представителя Росимущества, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола 19 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года копия протокола была направлена в Росимущество по почте и получена последними 26 апреля 2016 года, при этом в протоколе об административном правонарушении были указаны дата - 29 апреля 2016 года, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Росимущества было рассмотрено должностным лицом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отсутствие представителя Росимущества, по делу вынесено постановление № 32/611/93, которым Росимущество было признано виновным в нарушении требований п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014 – ОЗ «О благоустройстве в Московской области» за ненадлежащее состояние и содержание территории, примыкающей к бывшему зданию Лотошинской прокуратуры, находящемуся в оперативном управлении у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), расположенному по адресу: <...>, и на основании ст. 22 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Росимуществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.. В тот же день 29 апреля 2016 года копия постановления была направлена по почте в Росимущество и получена последними 11 мая 2016 года.

20 мая 2016 года Росимущество обратились с жалобой на указанное постановление в Волоколамский городской суд Московской области. Определением судьи Волоколамского городского суда от 25 мая 2016 года жалоба была направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Лотошинский районный суд Московской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 32/611/93 от 29 апреля 2016 года Росимуществом пропущен не был.

Часть 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (в ред. Закона Московской области от 14.02.2007 N 20/2007-ОЗ, 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ, от 14.04.2011 N 50/2011-ОЗ) предусматривала административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Законом Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ "О введении в действие Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области", вступившим в законную силу с 01 июля 2016 года, были внесены изменения в Закон Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в частности, была признана утратившей силу глава 2 названного Закона, в том числе и ст. 22 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Росимущества на постановление должностного лица территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении № 32/611/93 от 29 апреля 2016 года, положения ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", устанавливающие ответственность за инкриминируемое Росимуществу правонарушение, отменены, то имеются основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и отмене обжалуемого постановления.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 32/611/93 от 29 апреля 2016 года, вынесенное должностным лицом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 32/611/93, предусмотренном ст. 22 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области.

Председательствующий: ____________________