Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5№ от 16.09.2016 года в отношении нее по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2016 года заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Как указано в постановлении за то, что 16.08.2016 года в 13 час. 52 мин. на СПВК-1 (Омск), расположенном на <данные изъяты> км а/дороги <данные изъяты>» водитель ФИО6 перевозил груз на принадлежащем ИП ФИО1 автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, прицепе, государственный регистрационный знак №, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой нагрузке на 2-ю ось <данные изъяты> т фактическая нагрузка на оси составила <данные изъяты> т - превышение <данные изъяты>). Тем самым ИП ФИО1 нарушила п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в соотвествии с п. 4 ст. 20 ФЗ -196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1. обратилась в суд с жалобой на это постановление. В своей жалобе она считает постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАНД по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5№ от 16.09.2016 года незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что административным органом не установлен факт движения вышеуказанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Фактическая масса груза соответствовала установленной норме для данного вида транспорта, что подтверждается справкой № от 16.08.2016 года, в которой указано об отсутствии перегруза автомобиля и что груз изначально был распределен равномерно по осям. Установленное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отраженное в акте № от 16.08.2016 года свидетельствует о том, что превышение нагрузки произошло за счет смещения груза в момент взвешивания на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2 №. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, событие не указано, обстоятельства не изложены, доказательства отсутствуют. Административным органом протокол об административном правонарушении ей не направлялся. С ее процессуальными правами, как при возбуждении административного производства, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении она не была ознакомлена, что лишило ее права на защиту ее законных интересов, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Ею же были приняты все зависящие от нее меры к недопущению нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения, тем самым вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. И в оспариваемом постановлении № от 16.09.2016 года неверно определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы административного органа о виновности ее как лица привлекаемого к административной ответственности необоснованны, решение о привлечении ее к ответственности не мотивировано и принято без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение ее вины в указанном правонарушении, в соотвествии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явилась, представила дополнительные документы в обоснование своей жалобы и в телефонном режиме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, его начальник ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, представлено было ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду большой территориальной удаленности, кроме того, был представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит суд в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от 16.09.2016 отказать. Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечила оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушила ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обязанность правильно рассчитывать весовые параметры транспортного средства, с учетом нахождения в нем груза лежит на ИП ФИО1. Данная обязанность ИП ФИО1 выполнена не была, и допущение транспортного средства к участию в дорожном движении без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на вторую ось создало опасность для дорожного движения и его участников. ИП ФИО1 в своих пояснениях ссылалась на то, что в соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор ФИО10 несет ответственность за погрузку, распределение, провоз груза до места назначения и является виновным в совершении указанного административного правонарушения. Однако, водитель ФИО11 постановлением № от 16.08.2016 года уже признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть ИП ФИО1 не получила специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства.

Исследовав все материалы по жалобе, а также исследовав все представленные материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, выслушав пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

Как следует из ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.09.2016 года и оспариваемого постановления № от 16.09.2016 года дословно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на СПВК-1 (Омск), расположенном на <данные изъяты> а/дороги IP-402 «<данные изъяты>» водитель ФИО6 перевозил груз на принадлежащем ИП ФИО1 автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №, с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой нагрузке на 2-ю ось <данные изъяты> т, фактическая нагрузка на оси составила <данные изъяты> - превышение <данные изъяты> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ№). Взвешивание проводилось на автомобильных весах СДК.АМ 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ИП ФИО1 нарушила п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановлении от 16.09.2016 года обстоятельства указаны те же, что и в протоколе, дополнительно изложена ссылка на п. 4 ст. 20 Федерального закона от 01.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из содержания протокола и постановления следует, что фактически в них описаны и зафиксированы обстоятельства, при которых был остановлен водитель ФИО4 и обнаружено превышение установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства.

Соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе заявителем ФИО1, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, нарушены требования КоАП РФ. В частности в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения. Как изложено выше, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны лишь последствия – (остановлен водитель ФИО4 и обнаружено превышение установленных ограничений). Фактически же в чем заключается событие правонарушения, совершенного ФИО1, не изложено и не указано, как и не указано время и место совершения ею этого правонарушения. Как указано в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», … если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п. 4 указанного Постановления, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что имело место по настоящему протоколу.

Аналогичные нарушения имеются и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соотвествии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, копия протокола в течение трех дней со дня составления его направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В судебном заседании нашло подтверждение, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении его и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявителю ФИО1 не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО1 разъяснены ее права по ст. 25.4 КоАП РФ, то есть указана совершено другая статья.

Приходит суд к выводу, что и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялась и ею не была получена. Об этом в жалобе утверждает заявитель ФИО1. При обозрении в судебном заседании оригинала истребованного административного материала в отношении ИП ФИО1 установлено, что в нем отсутствует подтверждение о направлении ФИО1 копии протокола и о получении ею его.

Имеется от ДД.ММ.ГГГГ извещение, а затем и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. И далее имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен, необходимо явиться для рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.. Сведения о направлении ФИО1 копии протокола отсутствуют. Приложенный лист по отправке электронной почты также не может свидетельствовать как о направлении и получении заявителем ФИО1 копии протокола, так и об уведомлении ее о дне рассмотрения административного материала. Ничего этого на указанном листе не усматривается, а заявитель ФИО1, как указано выше, отрицает получение копии протокола об административном правонарушении.

Из изложенного, установленного в настоящем судебном заседании, следует, что заявитель ФИО1 действительно была лишена права на защиту своих законных интересов как при возбуждении административного производства, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №, - при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из административного материала в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен, а затем и вынесено постановление по делу об административном правонарушении только на основании акта контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа и принадлежности автомобиля.

Ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО6, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу, работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором. Фактически он работает в этой должности у ИП ФИО1 более 13 лет, что он подтвердил в своих пояснениях суду.

Согласно представленной должностной инструкции на ФИО4, водитель-экспедитор автомобиля несет ответственность за погрузку на автомобиль, закрепление и размещение груза по осям (раздел IV п. 4 должностной инструкции).

И в настоящем судебном заседании допрошенный ФИО6 подтвердил, что именно на него возложена была обязанность и ответственность за погрузку, закрепление и размещение груза по осям. Более того, пояснил, что при погрузке отслеживал размещение груза и грузоотправитель. За 13 лет работы водителем-экспедитором нарушений никаких никогда у него не было и ни одного рейса не было с превышением допустимой нагрузки на ось. И в этом рейсе груз при погрузке был размещен в соответствии с требованиями нагрузки на оси. Все было проверено. До указанного пункта в Омске он, ФИО4, прошел три весовых пункта, замечаний не было. В Омске было установлено превышение ограничения нагрузки на одну ось. Пояснил, что произошло это по причине «смещения» груза в пути, о чем он сразу сказал в пункте и впоследствии он там же, на месте, устранил это «смещение» груза и продолжил движение. В пути прошел еще два весовых пункта, все было нормально.

Из изложенного следует, что перевозчиком ФИО1 на протяжении указанных лет не предполагалась и не осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что требовало бы получение ею специального разрешения на это.

Установленному факту превышения допустимой нагрузки на ось, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, оно согласуется с тем, что имело место разовое на протяжении всего пути «смещение» груза и оно здесь же, на месте, было устранено. Водитель-экспедитор ФИО4 привлечен к административной ответственности. Ущерб причиненный заявителем ИП ФИО1 был возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо процессуальных нарушений по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не определена степень ответственности, виновность ИП ФИО1, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

А потому, жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 16.09.2016 года заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ИП ФИО1 ФИО13 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить с прекращением производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок через Ирбейский районный суд.

Судья Ирбейского районного суда В.И. Сабаева