Гражданский кодекс часть 1

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 отношении Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. обратился в суд с протестом, мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - государственный инспектор) ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» (далее - КГУП «<данные изъяты>») прекращено, в связи с тем, что факт непосредственной добычи грунта КГУП «<данные изъяты>» материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Государственный инспектор ФИО1 мотивировал свои доводы тем, что согласно объяснению начальника Дульдургинского филиала ГКУП <данные изъяты>» ДЭУч (далее — Дульдургинский филиал) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с его указанием ДД.ММ.ГГГГ под руководством главного инженера ФИО5 осуществлялась добыча грунта в карьере, расположенном в № км. от сельского поселения «<адрес>» в направлении <адрес> для использования его в качестве подсыпки для обочин трассы автомобильной дороги <адрес>.

Однако, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГФИО4 следует, что в соответствии с указанием последнего с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сотрудники добывали грунт в карьере, расположенном в № км. от сельского поселения «<адрес> в направлении <адрес> с использованием следующей спец техники: № трактора, № КАМАЗа, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенной проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования» помощника прокурора Цыдыпова Ц.Э.

Из объяснений главного инженера Дульдургинского филиала ФИО5 следует, что № мая под его руководством вышеуказанные сотрудники Дульдургинского филиала добывали грунт с использованием следующей спец техники: № трактора, № камаза в карьере расположенном в № км. от сельского поселения <адрес>» в направлении <адрес> для использования в качестве подсыпки обочин трассы <адрес> не имея лицензии, т.к. лицензия дорого стоит, а у них нет денег для приобретения лицензии для добычи вышеуказанного грунта.

Таким образом, согласно имеющимся, вышеуказанным доказательствам предоставленным в качестве материалов проверки к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора Дульдургинского района советника юстиции Цыреновой Д.В. следует, что вышеуказанные сотрудники Дульдургинского филиала осуществляли незаконную добычу грунта в карьере, расположенном в № км. от сельского поселения <данные изъяты>» в сторону <адрес> не имея лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования его в качестве подсыпки для обочин трассы автомобильной дороги <адрес>, что подтверждается фототаблицей приложенной к материалам проверки.

Вместе с тем, государственный инспектор ФИО1 мотивирует свои доводы тем, в соответствии с 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ факт нахождения работников в карьере, расположенном в № км. от сельского поселения «<адрес> подтверждается распоряжением ФИО4, по которому работники должны были заготовить грунт и завести на его приусадебный участок. Руководство КГУП «<данные изъяты>» не было поставлено в известность, соответственно указаний и распоряжений на проведение работ в указанном карьере не давало.

В соответствии со ст.49 Федерального закон № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением «О филиале, входящем в состав Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» утвержденное Приказом генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ Дульдургинский ДЭУч является обособленным подразделением КГУП <данные изъяты> и не является юридическим лицом.

На основании изложенного полагает, что вышеназванное постановление государственного инспектора ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что в действиях КГУП <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющиеся в материалах проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушения должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ комиссией при рассмотрении постановления об административном правонарушении, комиссией не дана надлежащим образом оценка доказательств имеющихся в материалах дела.

Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенной проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования» помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э., справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О проведенной проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования» помощника прокурора Цыдыпова Ц.Э., информацией от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности министра природных - ресурсов и промышленной политики <адрес>ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд: Постановление ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ отменить.

В своем отзыве на вышеуказанный протест представитель КГУП <данные изъяты> врио руководителя ФИО9 указал, что вывод должностного лица в вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( №) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ обоснован нормами материального права, подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. В соответствии с материалами дела, юридическим лицом в целях обеспечения законодательства РФ о недрах при реализации основного вида деятельности (эксплуатация дорог общего пользования) в Дульдургинском рай он6е получены лицензии на право пользования недрами. Юридическим лицом приняты меры, обеспечивающие соблюдение требований законодательства в сфере недропользования при добыче полезных ископаемых в <адрес>. Документы распорядительного характера о произведенной Дульдургинским фиалом добыче ОПИ в связи с распоряжением юридическим лицом о добыче ОПИ на участке вне границ участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям на пользование недрами, в материалах дела отсутствуют. Просит суд в удовлетворении протеста прокурора <адрес> отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Цыдыпов Ц.Э. поддержал протест прокурора в полном объеме по основаниям изложенным в нем, считает постановление инспектора ФИО1 незаконным. Просит суд протест прокурора удовлетворить, постановление государственного инспектора ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Представитель КГУП <данные изъяты> по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> вынесено законно, доводы протеста считает необоснованными. Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, протест прокурора Дульдургинского района без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, помощником прокурора Дульдургинского района Цыдыповым Ц.Э. ДД.ММ.ГГГГ произведена внеплановая проверка с осуществлением выезда на карьер, координаты местности: км. № лево № м., расположенном вблизи автомобильной дороги <адрес> в № км. от сельского поселения <адрес> в направлении <адрес>.

Дульдургинский филиал КГУП автомобильные дороги Забайкалья (Далее - Дульдургинский ДЭУч) ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном карьере в составе № человек под руководством старшего инженера ФИО5 осуществлял незаконную добычу грунта с помощью следующей специальной техники: № трактора, № камаза данная техника находится в собственности Дульдургинского ДЭУч.

Из объяснений начальника филиала Дульдургинского ДЭУч ФИО4 следует, что в соответствии с его указанием с №ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДЭУч в составе № человек, под руководством главного инженера ФИО5 используя спец. технику № трактора, № КАМАЗа осуществлялась незаконная добыча грунта в вышеуказанном карьере для дальнейшего использования его в качестве подсыпки для обочин трассы автомобильные дороги <адрес> т.к. лицензии на добычу грунта в вышеуказанный карьере у филиала КГУП автомобильные дороги Забайкалья Дульдургинский ДЭУч нет.

В соответствии с положениями «О филиале, входящем в состав Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» утвержденных Приказом генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ Дульдургинский ДЭУч является обособленным подразделениям КГУП <данные изъяты> и не является юридическим лицом.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства являются основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица КГУП <данные изъяты> в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Постановление направлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденное исполняющим обязанностей прокурора <адрес> в отношении Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включено в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

В то время как административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды предусмотрено главой 8 КоАП РФ.

Тем самым согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>ФИО10 был выявлен факт незаконной добычи грунта в карьере км. №, лево №., расположенном вблизи автомобильной дороги <данные изъяты> в № кв. от сельского поселения <адрес>» в направлении <адрес>. Добыча грунта осуществлялась Дульдургинским филиалом КГУП «<данные изъяты>» без специального государственного разрешения в виде лицензии.

Пользование недрами без лицензии, является использованием государственной собственности, поэтому данное правонарушение находится в категории правонарушений в области охраны собственности, за нарушение которых может наступать в течение 2-х месяцев после выявления правонарушения.

Следовательно, срок привлечения в административной ответственности КГУП «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенной нормы права в совокупности со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения протеста выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора <адрес> срок давности привлечения КГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.