Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

устаноВИЛ:

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ФИО2 подала апелляционную жалобу, считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, в частности требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, доказательства, на которых основано постановление мирового судьи, получены с нарушением действующего законодательства.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она работает продавцом в магазине «Эма», не отрицает факт продажи пива несовершеннолетней, но она не подумала, что её меньше 18 лет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила, что полицией осуществлена провокация, подростка подослали в магазин, инспектор ПДН не имеет прав на составление протокола по ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО2 и её защитника ФИО6, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 названного выше Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 2.1Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право, убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, ФИО2 в магазине «Эма», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу пива «ЕSSA» объемом 0,5 литра стоимостью 70 рублей несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ (ред. от 02 ноября 2013 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из постановления мирового судьи видно, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут в отделение МВД России по Красногвардейскому району от ПДН ФИО8 о том, что в <адрес> в магазине «Эма» реализовали несовершеннолетней бутылку пива;

- протоколом осмотра помещения магазина «Эма», расположенного по адресу: <адрес> от 20.05.2016г.,

- иллюстрационной таблицей от 20.05.2015г.;

-объяснениями ФИО1, от 20.05.2016г., согласно которым что 20.05.2016г. около 17 часов она в магазине «Эма» по л. Советской, 7 в <адрес> у продавца приобрела <данные изъяты> шоколада. При покупке пива продавец не спрашивала её о возрасте и не просила предъявить документ, удостоверяющий личность.;.

- копией паспорта ФИО1. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Оренбургской области в Красногвардейском районе, из которого видно, что дата рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от 20.05.2016г., согласно которым, в магазине «Эма» у неё приобрела бутылку пива незнакомая девушка, у которой она не спросила возраст и паспорт, определив визуально, что ей примерно 19 лет;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 20.05.2016г., из которых видно, что 20.05.2015г.. они участвовали в осмотре магазина «Эма»в <адрес>, где у девушки по фамилии ФИО1 была изъята бутылка пива, которую с ее слов она приобрела в магазине;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.05.2016г., из которого видно, что 02.05.2016г. в 17 часов 20 минут в магазине ФИО2,в магазине «Эма» расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

-определениями о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.05.2016г.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей инспектор ПДН отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО8, несовершеннолетняя ФИО1

Свидетель - инспектор ПДН отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО8 показала, что проводила обычную работу с семьями в <адрес>, был выявлен факт продажи несовершеннолетней пива в магазине продавцом ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей действительно в магазине «Эма» <адрес> продали пиво, паспорт и её возраст продавец не спрашивала.

Показания свидетелей данные в судебном заседании о наличии факта правонарушения последовательны и логичны, соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, судья признает несостоятельным, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ФИО2 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, чтобы убедиться в её совершеннолетии.

Доводы защитника ФИО2, касающиеся полномочий инспектора ПДН составлять протокол об административных правонарушениях по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем также являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 28.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт мог являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, были предметом его рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов у суда отсутствуют.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено о согласии с протоколом, о чем имеется её собственноручная подпись. Также она признавала свою вину в совершенном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве наказания ФИО2 назначен штраф в размере 30000 рублей.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о несогласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При возбуждении производства по делу ФИО2 не оспаривала факт правонарушения; в объяснениях, данных должностному лицу МО МВД России "Сорочинский" ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в ходе производства по делу факт продажи ФИО1 алкогольного пива не отрицала.

Ссылка защитника подателя жалобы на свидетельские показания ФИО1, допрошенной при рассмотрении жалобы, согласно которым сотрудники полиции, пригласили её для покупки пива в магазине и дали ей денег, в отсутствие других доказательств не могут служить основанием признания незаконными действия сотрудников МО МВД России "Сорочинский", по привлечению несовершеннолетнего лица ФИО1 к покупке алкогольной продукции и провокации правонарушения.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении наказания судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Однако, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента, которого ФИО2 воспитывает одна, то обстоятельство, что алименты на содержание ребенка, взысканные по решению суда не выплачиваются, ФИО2 имеет минимальный доход, мировым судьей не были приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, а её жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 15000(пятнадцати тысяч)рублей в доход государства.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись И.В. Курбатова