Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, он физически не мог в одно и то же время находиться на двух грузовых автомобилях, к тому же он не умеет управлять грузовыми автомобилями. вывоз Гравийно-песчаную смесь из р. Псебинка он никогда не вывозил. У него есть база, на которой около 5-6 машин, на них работают водители, в тот момент возможно на грузовом автомобиле работали водители по договору. Грузовые автомобили зарегистрированы на его имя. Сам он гравий не брал и его, в тот момент, не реке не было. В этот день он был дома или на работе. Сотрудники сказали, что автомобили принадлежат ему, значит он должен давать объяснения. К нему на базу приходил сотрудник полиции ДАИ. Кто ездил на его грузовых автомобилях в тот день он не помнит, возможно, это были люди по трудовому договору.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Володин А.А., жалобу поддержал и пояснил, что было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. По их мнению, данное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений и фактических обстоятельств дела, вина не доказана материалами дела и ничем не подтверждается. Привлечение ФИО1 к административной ответственности основано только на объяснениях ФИО1, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами. Поэтому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит отмене.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, действующая на основании доверенности ФИО2, просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения и пояснила, что 18.02.2017 года гражданином ФИО3 зафиксирован вывоз гравийно-песчаной смеси из р. Псебинка. 22.02.2017 года сотрудником полиции ДАИ был составлен протокол, т.е. это произошло через 4 дня? а не через три недели. Согласно материалу ФИО1 осуществил незаконную добычу ГПС на водном объекте р. Псебинка. Она, как инспектор, отбирала объяснения у ФИО1, в которых он сам указал на факт и события правонарушения. В судебном заседании ФИО1 утверждает, что не может управлять двумя автомобилями, но в своих объяснениях он писал, что был сначала на одном автомобиле, а потом пересел на другой автомобиль. Она составила протокол, а министерство вынесло постановление, на основании материалов проверки, поступивших из ОМВД России по Туапсинскому району.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 18.02.2017 года около 12 часов 00 минут на дороге к аулу Псебе Туапсинского района он увидел грузовой автомобиль с государственным регистрационным номерным знаком №, букв он не помнит, и увидел, что в его кузове находится ПГС. Самосвал двигался в сторону пгт. Новомихайловский Туапсинского района и выезжал на федеральную трассу. Он проехал по гравийной дороге и увидел следы съезда в сторону реки Псебинка. С ним в машине находился родственник. Он попросил родственника, чтобы он прошел сквозь лесные насаждения и посмотрел. В случае, если ведется погрузка, то необходимо, чтобы он это зафиксировал. Он видел автомобили и людей, ФИО1 он там не видел. Затем проехал самосвал с государственным регистрационным номерным знаком №, букв он не помнит, этот автомобиль тоже находился там. Также там был еще трактор, который стоял на берегу. Трактор собирал и загружал в кузов самосвала гравий, от воды это было примерно в 30-50 метрах. Потом он выезжал туда с полицейскими, это было 23 или 24 февраля 2017 года. Грузовых машин там уже не было. Он показал видеозапись произошедшего участковому. Там был еще «КАМАЗ», но номера были замазаны. За рулем был не ФИО1. Между тем, как он увидел самосвал с номером № и потом увидели второй самосвал прошло около 20-25 минут. Там был и второй грузовик, который загружался. В то время, когда человек снимал на фотоаппарат, сработала фотовспышка, и водитель заметил, они стали быстро уезжать. Этими автомобилями управлять один и тот же человек не мог. Он лично видел факт добычи ПГС. Русло руки широкое и вода протекает с поворотом, добыча шла не в одном месте. 24 февраля 2017 года, когда они выезжали, граница изменилась, но все равно добыча шла в границах водоохраной зоны. Вдоль данного русла идет лесополоса, а за ней дорога, но по следам было видно, что загрузка велась с этой и с другой стороны.

Свидетель ДАИ в судебном заседании показал, что он, как участковый проводил проверку по заявлению ФИО3 по факту незаконного вывоза гравия с реки Псебинка. ФИО3 показал фото и видео, а также заявление, в котором указал номера грузовых автомобилей, вывозивших гравий. Когда ему передали заявление ФИО3, они выехали с последним на место, осмотрели его. Он установил, что владелец автомобиля ФИО1, который написал в объяснении, что он сам вывозил гравий, сначала на одной машине. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 управлял грузовыми автомобилями. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На данном участке местности имеются следы выборки песчано-гравийной смеси, он определил это визуально. Следы были в русле и на берегу, он видел следы ковша трактора. У ФИО1 он отбирал объяснения, в связи причастностью последнего к событиям. Он разъяснил ФИО1 требования ст. 51 Конституции РФ, но не разъяснил право на защиту. Другие права он ФИО1 не разъяснил. Смесь вывозилась на пер. Персиковый, со слов ФИО1. Фактически место нахождения смеси не установили. Водитель трактора и водители грузовых автомобилей не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18.02.2017 года, в ранее время суток гражданин ФИО1 с использованием автомобилей «ШAXMAH» государственные регистрационные номерные знаки № и № с привлечением неустановленного липа — водителя трактора без государственного регистрационного знака, осуществил незаконную добычу песчано-гравийной смеси в общем объеме около 12 м3 на водном объекте – река Псебинка на участке реки, расположенном в 5 км от пгт. Новомихайловский в сторону а. Псебе по гравийной дороге.

Так, часть 3 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона правонарушения - действия, которые могут быть разными по фактическому содержанию (добыча полезных ископаемых и т.п., т.е. их изъятие со дна, берегов водного объекта, молевой сплав леса), но совпадают по признаку незаконности, т.е. осуществления этих действий без разрешения или вопреки закону, в данном случае запрета, связанного с особенностями режима водного объекта (например, добыча песка в водоохранной зоне, добыча сапропеля на особо охраняемом водном объекте, являющемся частью национального парка).

Письменные объяснения, в которых ФИО1 указывает, что якобы он лично управлял грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, т.к. ФИО1, при отборе у него объяснений, не были разъяснены его права, кроме требования ст. 51 Конституции РФ.

Факт того, что грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, с помощью которых была осуществлена незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, управлял не ФИО1 а другие лица, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, на основании заявления которого были проведены проверки, а также представленной в суд видеозаписью с места добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие как факт управления ФИО1 грузовыми автомобилями «ШAXMAH» с государственными регистрационными номерными знаками № и №, с помощью которых осуществлена незаконная добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме около 12 м3 на водном объекте – река Псебинка, то есть не представлены доказательства того, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи и чем, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года, подлежит отмене.

При этом, учитывая то обстоятельство, что событие описанного выше административного правонарушения действительно имело место, суд полагает необходимым возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, для установления лиц, которыми была осуществлена добыча песчано-гравийной смеси в общем объеме около 12 м3 на водном объекте – река Псебинка на участке реки, расположенном в 5 км от пгт. Новомихайловский в сторону а. Псебе по гравийной дороге.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны государственной среды о назначении административного наказания № от 28.03.2017 года, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шевченко П.В.