Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении ООО «АТП № 1»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника Северо-Западного межрегионального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> Ю.И. от 03.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1», было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению, <дата> главным государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН <...> В.В. составлен протокол АДН № 20209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1». Из содержания протокола следует, что административное правонарушение было совершено ООО «АТП №1» <дата>, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. ( л.д. 10)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ООО «АТП № 1» были нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.п. «з», «и» п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 280. <дата> в 5:40 по адресу: <адрес>, ООО «АТП 1» было выпущено на линию для перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам №№ К-545А и К-174, транспортное средство Фольксваген 2ЕКZ, г.р.н. №..., водитель <...> М.А., без обеспечения соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, при наличии у транспортного средства неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, что является нарушением ч.1 ст.20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а именно: 1- с неработающими в установленном режиме световыми приборами (задним левым стоп сигналом и задним противотуманным фонарем), нарушив п.3.3. Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; - с неработающим звуковым сигналом, нарушив п.7.2 Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; 2- с нарушением правил перевозки пассажиров и багажа, нарушив ч.1 ст.3 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно – ТС, используемое для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок, путем размещения его на заднем окне ТС, что является нарушением подпункта 29 Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом». 23.05.2016 в 6:08 (путевой лист № 009 от 23.02.2016, ТС L4Н2М2-А, г.р.н. №... водитель <...> Х.И.) с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа, нарушив п.1 ст.3 федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно внутри ТС, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещается следующая информация – фамилия водителя, что является нарушением пп.а п.37 Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом»; с путевым листом, заполненным в неустановленном порядке, в нарушении п.1 ст.6 федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно, в путевом листе №... от <дата> не проставляются оказания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки уполномоченным лицом, назначенным решением руководителя предприятия, в нарушении п.13 Приказа Минтранс РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Пункты «з», «и» п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 280 ООО «АТП №...» совершены повторно в течение года (решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делам № А56-15953/2016 от 15.04.2016 и « А56-22440/20169 от 06.05.2016). В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2016 № 280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» установлен факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда, по следующим основаниям. Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно: несоблюдение положений ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», повлекшие последствия, указанные в ч. 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов: обеспечивать соответствие технического состояния ТС требованиям безопасности дорожного движения и не допускать ТС к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Так, Обществом нарушены п.5.5, п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, в Управлении имелись положительные судебные решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ из Арбитражного суда СПб и ЛО. Управлением были применены меры обеспечения производства по делу в рамках требований ст.ст.27.1, 27.14, 27.3,28.3 КоАП РФ. Существенным нарушением явилось то, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

Заместитель начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. и законный представитель ООО «АТП № 1» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. <...> Ю.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом было оставлено без удовлетворения. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и законного представителя ООО «АТП №1».

В судебное заседание явился защитник Григорьев Д.О., считавший решение районного суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы должностному лицу.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении ( в том числе и о прекращении производства по делу), должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сроки и порядок обжалования.

В нарушение требований ст. 29.10, а также ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, о участии законного представителя или защитника в рассмотрении дела, позиция лица, привлекаемого к ответственности, описание события административного правонарушения, мотивированное решение и разъяснение порядка и сроков обжалования постановления.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, оценены доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости ряда доказательств и допущенных должностными лицами существенных нарушениях закона, и как следствие этого необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Жалоба должностного лица, повторяющая изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, не содержит доводов, опровергающих выводы суда о недопустимости доказательств по делу и несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по жалобе генерального директора ООО «АТП № 1» <...> Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Западного Межрегионального УГАДН федеральной службы <...> Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.