Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy должностное лицо – главный бухгалтер государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что допущенное правонарушение не повлекло последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения какого-либо ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Трунилова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что нарушение допущено по причине того, что в .... в отчет вносились изменения, в течение ... оформлялась ЭЦП, которая в связи с нарушениями работы ЕИС, позволила разместить отчет только dd/mm/yy, что сразу и было сделано.

Представитель УФАС России по Костромской области Р. в судебном заседании с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, отчет можно разместить в любое время до ..., изменения можно вносить и в размещенный отчет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области. В нарушение ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ...dd/mm/yy

За размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, не оспаривает его и заявитель.

Таким образом, заместителем руководителя УФАС по Костромской области Р. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, согласен.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд обращает внимание на то, что ФИО1 принят ряд мер, направленных на недопущение его совершения, хотя и оказавшихся недостаточными, но позволившими избежать значительного нарушения срока размещения отчета – отчет размещен с нарушением срока в ... дней, из чего следует вывод, что пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, повлекшего совершение правонарушения, ею не допущено. Несвоевременное размещение отчета в рассматриваемой ситуации не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное ФИО1 деяние, с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, что не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин