Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес>

к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> (далее МБУ «Благоустройство») привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В своей жалобе МБУ «Благоустройство» указывает, что данное учреждение, созданное в целях выполнения работ по уборке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, предприняло все зависящие от него меры по обеспечению выполнения требований ГОСТ Р 50597-93. Между тем, бюджетных ассигнований, предусмотренных на выполнение муниципальной деятельности МБУ «Благоустройство» для обслуживания зимних дорог явно недостаточно. Считает, что МБУ «Благоустройство» не является надлежащим субъектом указанного выше правонарушения, поскольку лицом, ответственным за безопасность дорожного движения выступает администрация МО городской округ <адрес>. Также полагает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены характер административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, считает, что с учетом принимаемых МБУ «Благоустройство» мер для устранения допущенных нарушений, источника финансирования органа местного самоуправления, отсутствия сведений о наступлении вредных последствий и о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ имеются все основания для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа. В этой связи МБУ «Благоустройство» просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 защитники МБУ «Благоустройство» - ФИО3ФИО4. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснили, что выявленные административным органом недостатки по содержанию спорного участка автодороги были устранены учреждением в кратчайший срок.

Выслушав объяснения законного представителя, защитников МБУ «Благоустройство», исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке дороги по <адрес> установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На указанном участке дороги в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 30597-93 выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги: на пешеходном переходе проезжей части имеются снежные валы, в результате чего создается угроза безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является МБУ «Благоустройство».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации МО городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории МО городской округ <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по МБУ «Благоустройство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации МБУ «Благоустройство», Уставом МБУ «Благоустройство», письменным сообщением из МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО городской округ <адрес> о закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальной собственности, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ на январь 2017 года

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Как следует из жалобы, МБУ «Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения. Следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Материалами настоящего дела установлено, что постановлением администрации МО городской округ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» МО городской округ <адрес> (далее МБУ «Благоустройство»).

Согласно п.2.1.3, п.2.1.4 Устава МБУ «Благоустройство», Учреждение создано в частности для выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей; осуществления работ по содержанию, ремонту, строительству объектов внешнего благоустройства города и дорожного хозяйства.

Согласно п.2.2.Устава МБУ «Благоустройство» для достижения указанных целей учреждение осуществляет в частности следующие виды деятельности: обеспечение выполнения работ по строительству, содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города (п.2.2.1); уборку и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города.

Постановлением администрации МО городской округ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше дорога передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство» с постановкой на баланс.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт содержания МБУ «Благоустройство» - участка дороги у <адрес>.

В этой связи административный орган обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МБУ «Благоустройство» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автодороги по <адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МБУ «Благоустройство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что МБУ «Благоустройство» на момент рассмотрения дела исправило выявленные нарушения, не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку само по себе принятие учреждением мер по очистке дороги не свидетельствует об отсутствии самого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено МБУ «Благоустройство» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса (ч.3.3.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьи 12.34 КоАП РФ, в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного МБУ «Благоустройство» муниципального образования городской округ <адрес> штрафа до 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней.

Судья-