Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Тарасова Михаила Геннадьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тарасова М.Г.,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка площадью 265 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в районе № по <адрес>, путем его ограждения и размещения на нем голубятни, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Тарасов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указав, что использование им спорного земельного участка производилось на законных основаниях, а именно на основании Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № «Об использовании земель, расположенных в <адрес> в районе <адрес> для размещения голубятни, которое им было получено на основании письменного заявления и которым ему было разрешено использование данного земельного участка для размещения голубятни сроком на 5 лет. О существовании Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № он узнал только при проведении внеплановой проверки Росреестром. Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось и доказательств данного факта не имеется.

Кроме того, заявитель Тарасов М.Г. указывает, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инкриминируемое ему правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ квалифицируется как длящееся правонарушение и днем начала исчисление срока давности Росреестр считает день обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель Тарасов М.Г. с данными выводами не согласен и полагает, что обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком либо оформить соответствующее разрешение на его использование возникла у заявителя Тарасова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решения от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отмене решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от 16ДД.ММ.ГГГГ». Однако заявитель Тарасов М.Г. не мог знать или предполагать, что пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ происходит на незаконных основаниях и в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Тарасов М.Г. доводы жалобы полностью поддержал и просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вина Тарасова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ установлена собранными по делу доказательствами, поскольку последний использовал земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях (бездействии) Тарасова М.Г. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что нарушает требования ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка предполагает действие лиц, выражающиеся в фактическом его пользовании, то есть его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на день принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) и с 01.01.2017 года Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Названные Законы направлены на формирование государством Единого государственного реестра недвижимости - свод (учет) достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № Тарасову М.Г. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, <адрес> расположенных в <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 5 лет, для размещения голубятни. Тарасову М.Г. в случае, если использование земель, указанных в п.1 решения, приведет в порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы: привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации земель. Тарасову М.Г. соблюдать требования, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства, территорий, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об использовании земель, расположенных в <адрес>, в районе <адрес> для размещения голубятни»- отменено.

Вопреки доводам заявителя Тарасова М.Г. решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене ранее состоявшегося решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № было направлено в адрес заявителя Тарасова М.Г. заказным письмом с уведомлением и было вручено ДД.ММ.ГГГГ проживающему с ним родственнику (со слов заявителя Тарасова М.Г. – супруги). Таким образом, заявитель Тарасов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен об отмене ранее состоявшегося решения о предоставлении права использования не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (размещение голубятни), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, управлением Россреестра по Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Тарасовым М.Г. требований земельного законодательства при использовании территории не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (размещение голубятни), расположенного по адресу: <адрес>. О факте проведения проверки извещение было направлено в адрес заявителя Тарасова М.Г. заказным письмом с уведомлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ проживающему с ним родственнику (со слов заявителя <данные изъяты> – супруги). В судебном заседании заявитель Тарасов М.Г. указал, что был извещен о проведении проверки и принимал участие. В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного занятия заявителем земельного участка с кадастровым номером №

На основании полученных данных управлением в отношении Тарасова М.Г. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит установленным наличие в действиях Тарасова М.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Тарасов М.Г. использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Доводы заявителя Тарасова М.Г. о том, что копию решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отмене решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (размещение голубятни), расположенного по адресу: <адрес>» он не знал до проведения внеплановой проверки Росреестром отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении решения ДД.ММ.ГГГГ, проживающему с ним родственнику, а со слов заявителя Тарасова М.Г. – его супруги.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного Тарасову М.Г. правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного землепользования продолжался, доводы заявителя Тарасова М.Г. о невозможности привлечения его к ответственности и необходимости исчисления сроков давности от иной даты, являются несостоятельными.

Вина Тарасова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности Тарасова М.Г. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 7.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова М.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова Михаила Геннадьевича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарасова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2018 года.

Судья (подпись) М.В. Золотарева