Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Агаповой О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 5 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении № 5-73/35/2018 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 5 апреля 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Джанкойский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в отсутствие доказательств его виновности. В обосновании указывает, что мировой судья при вынесении решения не учел того факта, что поскольку по делу об административном правонарушении было возбуждено административное расследование, то оно передано по подведомственности в мировой суд из районного суда в нарушение закона; также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку свидетель ФИО8 не допрошен в судебном заседании; в материалах дела имеется не отмененное постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него по тем же событиям при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, неправомерно составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; права ему были разъяснены уже после его опроса, что подтверждается записью на диске; а протокол, составленный в отношении него 23.03.2018 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет существенные недостатки: в нем не указан свидетель ФИО8 и адрес его проживания, не рассмотрено его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, не указано, что его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, не конкретизировано место совершения правонарушения. Эти недостатки не были устранены до направления материалов в суд, поэтому указанный протокол является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Также ФИО1 указал, что показания свидетеля ФИО9 следует оценивать критически, поскольку он заинтересованное должностное лицо, а о том, что им допущена ошибка в определении о прекращении дела от 13.04.2017 года вызывает сомнение, так как о ее наличии он должен был знать до направления материалов в суд и принять меры к ее устранению, но не сделал этого в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что имеет место нарушение законодательства, поскольку в отношении ФИО1 составлено несколько протоколов об административном правонарушении по событиям 13 апреля 2017 года, не представлено документов, подтверждающих полномочия должностного лица, составившего на ее доверителя протокол, в протоколе не установлено время и место совершения правонарушения, а права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены после его опроса. Кроме того, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на КАПП «Джанкой», то есть вне маршрута патрулирования и не имел права составлять процессуальные документы. Все это является существенным нарушением прав ФИО1 и является основанием для прекращения в отношении него административного производства по делу, в том числе по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя - адвоката Агаповой О.С., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, путем его допроса в качестве свидетеля, а также допросив свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут в МО МВД России «Джанкойский» от дежурного МАПП «Джанкой» поступило сообщение о том, что гражданин Украины ФИО1 управляет автомобилем «Шевролет» р.н. № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 12).

Данное сообщение зарегистрировано 13.04.2017 года в КУСП под номером № по результатам проверки которого 13.04.2017 года инспектором ДПС МО МВД России «Джанкойский» ФИО9. в отношении ФИО1 составлен протокол 61АГ296332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19), производство по которому в тот же день им прекращено в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 54-56).

18 апреля 2017 года дознавателем МО МВД России «Джанкойский» ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

25 декабря 2017 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что он не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление судьи Джанкойского районного суда от 06.04.2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы из уголовного дела направлены в МО МВД России «Джанкойский» для привлечения его к административной ответственности (л.д. 31-33).

21.03.2018 года материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 для решения в отношении него вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с КОАП РФ зарегистрированы в КУСП за № (л.д. 10) и в тот же день инспектором ДПС МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 39).

23.03.2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5), а материалы направлены в Джанкойский районный суд.

23.03.2018 года определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № 5-110/2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Джанкойского района Республики Крым для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением Джанкойского районного суда от 23.03.2018 года о передаче дела по подсудности ФИО1 обжаловал его в Верховный суд Республики Крым.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2018 года определение суда о передаче дела по подведомственности мировому судье изменено. Исключено из его мотивировочной части упоминание о получении в рамках административного расследования объяснений у ФИО8, а в остальной части определение оставлено без изменений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 35 Джанкойского судебного района исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут на таможенном посту МАПП Джанкойский Крымской таможни, расположенном в Республике Крым на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО1 управлял транспортным средством марки Chevrolet Evanda с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено при ведении видеозаписи выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от чего он отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД, действующим в пределах своих полномочий, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № от 13.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 18 часов 10 минут 13 апреля 2017 года.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что также следует из содержания видеозаписи за лазерном диске, и удостоверено подписью должностного лица, а также в акте № от 13.04.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указано, что от продутия алкотестера он отказывается (л.д. 18).

Направлению лица на освидетельствование на состояние опьянения предшествовало его отстранение 13 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 17).

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 23.03.2018 года (л.д. 5); записью на лазерном диске, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено при ведении видеозаписи выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью специализированного прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от чего он отказался, пояснив, что накануне, употребил алкогольные напитки (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.04.2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при видении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский», из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» с МАПП «Джанкой» поступило сообщение, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки Chevrolet Evanda с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем на таможенный пост МАПП Джанкойский Крымской таможни был направлен наряд ДПС (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Chevrolet Evanda с государственным регистрационным знаком № так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 17); протоколом № от 13.04.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому на таможенном посту МАПП «Джанкой» было задержано транспортное средство марки Chevrolet Evanda с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, в связи с наличием в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20); письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что 13.04.2017 года во время несения службы по охране государственной границы РФ, в ходе проверки транспортного средства марки Chevrolet Evanda с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, ФИО8 было выявлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО8, сообщил о данном инциденте старшему смены пограничного наряда, которым были вызваны сотрудники ДПС на МАПП Джанкойский Крымской таможни, для составления административного протокола (л.д. 22), а также показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности своими подписями подтвердило достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, замечаний или дополнений в протоколах им не указано.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

Суд, изучив доводы лица, обжалующего постановление мирового судьи, и его представителя, приходит к выводу, что они в полной мере были проверены мировым судьей в судебном заседании и им дана правильная правовая оценка в постановлении от 05.04.2018 года. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 составлено несколько протоколов об административном правонарушении, что противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что 13.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому затем прекращено в связи с наличием в действиях этого гражданина состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт составления в отношении ФИО1 13.04.2017 года административного протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ также подтвержден инспектором ФИО9 в судебном заседании. Им же указано на допущение ошибки в указании вместо части 2 ст. 12.26 КоАП части 1 данной статьи в постановлении от 13.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства были предметов исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка в решении суда от 05.04.2018 года. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 23.03.2018 года после того, как уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении того было прекращено 25.12.2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, поэтому оснований для непризнания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно направлены судьей Джанкойского районного суда по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Джанкойского судебного района на основании определения от 23.03.2018 года также являются несостоятельными, поскольку данное определение решением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года оставлено без изменения за исключением упоминания, в его мотивировочной части, о получении в рамках административного расследования объяснений у ФИО8 - очевидца происшедшего (л.д. 161-165). Таким образом, решение по делу принято правомочным судом.

Суд также не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду того, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО8, поскольку тот в судебное заседание не явился из-за отсутствия в Республике Крым в связи с нахождением в отпуске, а его неявка в судебное заседание не повлияла на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, права и обязанности свидетеля инспектором ДПС при получении объяснения у ФИО8 13.04.2017 года ему разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден (л.д. 22). Кроме того, по смыслу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ в качестве доказательств используются объяснения свидетелей, которые в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Данная норма закона соблюдена в полной мере, поэтому оснований признавать данное объяснение в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется.

Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО8 был допрошен и подтвердил, что это он в 2017 году на КАПП «Джанкой» в ходе несения службы выявил водителя ФИО1, находившегося за рулем управляемого им автомобиля с признаками опьянения: был слишком весел, от него исходил запах перегара. О данном факте сообщил дежурному, который вызвал наряд ДПС. Сотрудники полиции на КАПП «Джанкой» составили в отношении правонарушителя протокол, в котором в графе «свидетель» стоит его подпись. Также он дал сотрудникам ДПС пояснения, которые верно записаны в объяснении от 13.04.2017 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место совершения правонарушения и не соответствует время, когда правонарушение было совершено, также являются несостоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 года и в постановлении суда от 05.04.2018 года место и время совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1 указаны и они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения административного правонарушения – в 18 часов 10 минут 13 апреля 2017 года ФИО1 на таможенном посту МАПП Джанкойской Крымской таможни, расположенном на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялтав Республике Крым отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что согласуется с временем и местом, отраженном в протоколе № от 13.04.2017 года и с видеозаписью, содержащейся на лазерном диске.

Довод жалобы о том, что имеется неотмененное постановление от 13.04.2017 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду наличия оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ФИО9, который сообщил, что это он 13.04.2017 года составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно базы данных о правонарушителях ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, он прекратил в отношении него производство по делу о данном административном правонарушении, о чем составил постановление, но допустил в нем ошибку, указав, что прекращает дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактически оно прекращено по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. за совершение этого административного правонарушения он и составил в отношении ФИО1 административный протокол от 13.04.2017 года.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении № от 13.04.2017 года, в котором указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19) и постановлением от 13.04.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 54-56), исследованных судом в судебном заседании по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии описки в постановлении инспектора ГИБДД от 13.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспектора ФИО9, а также свидетеля ФИО8, данными в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела мировым судье и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также показаниями самого ФИО1, который как в ходе составления в отношении него протоколов, что видно из содержания записи на лазерном диске, а также в своих неоднократных объяснениях не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения и подтвердил отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он выпил спиртное.

Показания свидетелей и лица, привлекаемого к ответственности, последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, которые являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, как следует из содержания записи на лазерном диске, полученной при составлении протоколов в отношении ФИО1 13.04.2017 года, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены как в начале процедуры, то есть перед составлением протоколов и получением от него письменных объяснений, так как и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что также следует из содержания процессуальных документов, где под графами о разъяснении прав проставлены подписи ФИО1, поэтому довод жалобы в той части, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находился вне маршрута патрулирования и не имел права составлять процессуальные документы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

Согласно абз. 4 п. 4 Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД в момент остановки автомобиля и отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудника ГИБДД по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении ФИО1 незаконными.

Доказательства, собранные по делу, соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 5 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева