Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> края Бурдина Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, пом. прокурора <адрес> Ярмамедова Д.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление от 06 марта 2018 года № заместителя руководителя <адрес> УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 06.03.2018 года № заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, - в том, что ФИО1, как участником комиссии заказчика, при определении поставщика путём проведения запроса котировок «Приобретение насосов» были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: имелись основания для отказа указанному участнику закупки в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства о контрастной системе в сфере закупок, т.к. участник закупки ООО «Э.С.К» не выполнил требований п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе - в заявке были допущены расхождения в предложенной цене контракта, указанной прописью и цифрами; доверенность на подписание заявки выдана неуполномоченным лицом - на момент рассмотрения заявки руководителем участника закупки являлось иное лицо; заявка не содержала идентификационный номер налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16004 рубля 35 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу, о признании совершенного ею административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что разночтения в предложенной участником закупки - ООО «Э.С.К» цене контракта были проанализированы комиссией и сделан вывод о том, что правильно указана цена контракта прописью – 313000 рублей, т.к. к заявке была приложена спецификация с указанием цены на каждый из насосов, итоговая цена которых составила 313000 рублей. Поскольку заявка ООО «Э.С.К» не влияла на определение победителя котировок, комиссия не стала заявку отклонять. Решение комиссии о признании данной заявки соответствующей требованиям закона не повлияло на результат проведения запроса котировок цен, жалоб со стороны участников котировок на действия комиссии не поступало. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что вопрос о малозначительности административного правонарушения решался при вынесении постановления

Представитель <адрес> УФАС России надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ … признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 73 вышеназванного закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 2) предложение о цене контракта; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Материалами дела установлено, что распоряжением от 10.04.2014 года №-к главы <адрес> ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Служба единого заказчика».

По распоряжению начальника ОУМИ <адрес>Е.Т.В. от 30.10.2017 года № «О проведении запроса котировок на приобретение насосов» в состав комиссии среди прочих членов комиссии вошла ФИО1

Прокуратурой <адрес> в период с 22.12.2017 по 27.12.2017 была проведена проверка соблюдения должностными лицами, включёнными в состав комиссии по рассмотрению котировок на приобретение муниципальным заказчиком - Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> насосов, требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой было установлено, что на официальном сайте опубликованы извещение заказа о проведении запроса котировок на приобретение насосов и документация запроса котировок.

Согласно данным официального сайта, 13.11.2017 года состоялось заседание комиссии по проведению вскрытия, рассмотрения и оценки котировочных заявок в составе комиссии, с участием члена комиссии ФИО1

Из протокола заседания комиссии, размещённого на официальном сайте 13.11.2017, следует, что на участие в указанном запросе котировок поданы заявки 4-мя участниками: ООО «ЭСК», ООО «ТД,Э», ООО «П», ООО «Е.Н.К»; единогласно все заявки признаны соответствующими требованиям законодательства; победителем запроса котировок признана заявка ООО «Т.Д.Э» с предложением о цене контракта 254000 рублей 00 копеек, которая соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем проведённой прокуратурой <адрес> проверкой был установлено, что из содержания заявки ООО «Э.С.К», поданной на участие в запросе котировок, участником сформулировано предложение о цене контракта, составляющее - 113 000 рублей 00 копеек (триста тринадцать тысяч рублей 00 копеек), то есть буквенное значение цены контракта не совпадает с написанием цены цифрами. Кроме того, заявка не содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. То есть ООО «Э.С.К.» не выполнило требований п. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у ФИО1, как члена комиссии заказчика, имелись основания для принятия решения об отказе ООО «Э.С.К.» в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением от 06.03.2018 года № заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь 13.11.2017 года должностным лицом и членом комиссии заказчика, признала заявку на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок при тех обстоятельствах, что ООО «Э.С.К», подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16004 рублей 35 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: заявкой ООО «Э.С.К», протоколом от 13.11.2017 года рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на приобретение насосов, пояснениями ФИО1, которую суд признаёт достаточными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми, не относимыми и не достоверными у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Вывод о невозможности квалификации деяния ФИО2 как малозначительного административного правонарушения был дан уполномоченным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем руководителя <адрес> УФАС России правомерно в деянии ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 06 марта 2018 года № № заместителя руководителя <адрес> УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Бурдина