Гражданский кодекс часть 1

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Земцова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в результате выездной проверки земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 68:05:1628001 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около многоквартирного жилого <адрес>, выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 149 кв.м. ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25,26 ЗК РФ. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что за данным участком земли она ухаживает с 1997 года. Ранее это была свалка мусора. Убрав мусор и облагородив данный земельный участок, она до настоящего времени поддерживает на нем надлежащий порядок. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку она является пенсионером и ее пенсия единственный источник дохода, а также имеет на иждивении ребенка-инвалида, который учится в ТГУ им. ФИО2 на внебюджетной основе. Просит отменить постановление, а в случае невозможности отмены – применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживала по основаниям, изложенным в жалобе.

Главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в суд также не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> поступила письменная жалоба ФИО4 и жителей многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес> с просьбой принятия мер административного воздействия по ст. 7.1 КоАП РФ к гражданке ФИО1, которая незаконно завладела общественной территорией, возведя на ней хозпостройки и ведя подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объекта земельных отношений в кадастровом квартале 68:05:1628001, в ходе проведения которого были выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По результатам административного обследования была назначена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа местного самоуправления, органа государственной власти № Р/1650 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по результатам внеплановой проверки установлено, что земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около многоквартирного жилого <адрес> площадью 149 кв.м. огорожен и используется ФИО1 в личных целях (под сараи, летнюю кухню и территорию для содержания домашней птицы и свиней) самовольно, без оформленных в установленном порядке прав на данный земельный участок, что является нарушением земельного законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт правонарушения признала. Ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование его без прав, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№А-2015, фототаблицей, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Самовольным занятием земельного участка нарушены права собственника земельного участка – администрации Инжавинского поссовета, имущественные права в виде неуплаты налогов или арендной платы, т.к. пользование землей в РФ является платным. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу собрания жителей многоквартирного дома по <адрес> совместно с главой администрации Инжавинского поссовета ФИО5 решено: ФИО1 должна освободить занятую территорию, убрать хозпостройки, забор и вырубить многолетние насаждения. Поэтому основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Т.к. кадастровая стоимость земельного участка не определена, ФИО1 был назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный для граждан по ст. 7.1 КоАП РФ – 5000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или частиземельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По правилам п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены жалобой жителей многоквартирного <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений №А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа местного самоуправления, органа государственной власти № Р/1650 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания граждан жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка, обмерами площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела (земли площадью 149 кв.м. относятся к землям муниципальной собственности), оценив которые, суд находит обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование малозначительности отсутствие причинения ущерба обществу, государству или третьим лицам (их жизни и здоровью) в результате допущенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом при назначении наказания ФИО1 требования этих норм соблюдены.

Кроме того, земельное законодательство устанавливает принцип платности пользования земельного участка, в связи с чем, совершенное заявителем административное правонарушение повлекло имущественный ущерб, причиненный государству, поскольку имеет место уклонение от платы арендных платежей либо земельного налога.

Суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и <адрес>м – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Д. Земцова