Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ИП Мамедова М.А.о. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017г. в отношении ИП Мамедов М.А.о. составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

07.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ИП Мамедов М.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области М.А.Куцовой подана жалоба, в обоснование которой указано, что при определения наказания ИП Мамедову М.А.о. мировым судьей не обоснованно применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Необоснованно определено наказание в виде предупреждения, поскольку осмотр магазина проводился в соответствии с поступившей в Управление информацией, при этом государственный контроль (надзор) Управлением не осуществлялся. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 07.11.2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 15 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В силу п.3 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от24 марта 2016 г.N 235" - «товары» - это продукция, указанная вприложении N1к настоящим Правилам, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

Согласно приложению№1к настоящим Правилам предметы одежды из норки, предметы одежды из нутрии, предметы одежды из песца или лисицы, предметы одежды из кролика или зайца, предметы одежды из енота, предметы одежды из овчины, предметы одежды прочие, подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

В силу ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП состоит в отсутствие отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.10 час. до 15.50 час. при визуальном осмотре магазина «Аляска», принадлежащего ИП Мамедову М.А.о. установлено, что в продаже находились изделия из натурального меха в количестве 17 штук, с нарушением порядка нанесения маркировки КИЗами (КИЗы не склеены, не навешены на петлю) и при отсутствии маркировки КИЗами.

Вина Мамедова М.А.о. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение Мамедовым М.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, подтверждается и

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблица.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мамедова М.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Мамедовым М.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи от 07.11.2017 года в отношении Мамедова М.А.о. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, применил положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 4.1.1 Кодекса в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Статья 15.12 КоАП РФ в перечень, установленный ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - государственный контроль – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемые, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Таким образом, учитывая представленные материалы дела, суд находит доводы жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не осуществлялся контроль за исполнением требований законодательства в отношении ИП Мамедова М.А.о., не состоятельными. При этом, суд также принимает во внимание принятые Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, путем составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении в целях привлечения указанного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года в отношении ИП Мамедова М.А.о.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 Абила оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина