Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чувашской Республики <адрес> д. Кульгеши, проживающий по адресу: Чувашская Республика <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 рублей.

В жалобе, поступившей в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что он в целом не отрицает на наличие события и состава административного правонарушения, о том, что он производил улов рыбы в запретной зоне, он не знал, так как никаких знаков там не было. Полагает, что к нему применено чрезмерно суровое наказание, поскольку никакого ущерба водным ресурсам он не причинил, поэтому просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в городской суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пункт 15.2 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещает при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, в пределах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации охраняемых зон отчуждения гидротехнических сооружений и мостов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Порядок установления охранных зон для гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, включающих, в том числе прилегающие к гидроэнергетическим объектам участки водных объектов в верхних и нижних бьефах гидроузлов, на участках береговой полосы (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы (далее соответственно - охранные зоны, гидроэнергетические объекты), особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 4-км. в запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища <адрес>, на расстоянии 2000 м. вниз по течению от плотины ЧГЭС, ФИО1 производил добычу водных биоресурсов, используя две донные удочки по одному крючку на каждой, чем нарушил пункт 30.12.1 п. «б» Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№. Улова нет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автором жалобы не оспариваются.

В жалобе заявитель просит применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за малозначительностью. В судебном заседании указал на то, что улов он производил на удочки по одному крючку на каждой, не знал о том, что осуществляет улов в запретной зоне, улова не было, ущерба не причинил водным ресурсам.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, которые установлены в судебном заседании, доводы этих обстоятельств подтверждаются материалами административного дела, отсутствие ущерба, суд находит жалобу обоснованной в части назначения наказания, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе, способ добычи биоресурсов, количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов.

Материалами дела установлено, что улов производился на две удочки по одному крючку на каждой, при этом улова не было, то сеть ущерб не причинен. Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался по аналогичной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 4 части 2 статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить,

производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

.Судья Кириллова С.А.