Дело № 12-22/2018
РЕШЕНИЕ
23 января 2018 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера по организации труда, ответственного за ОБД МУП «Чистый город» - ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по организации труда, ответственного за ОБД, МУП «Чистый город» - ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве довода указал, что на предприятии установлена для применения типовая межотраслевая форма путевого листа №4-С, в которой не предусмотрено заполнение предъявляемых обозначений, данные сведения отражены в других графах. Считает совершенное им правонарушение малозначительным.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на своей невиновности, пояснив, что сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств указаны в путевых листах, в каждом из которых имеется отметка механика о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен. Кроме того, сообщил, что считает свои права нарушенными в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были оформлены в один день. В связи с чем он не имел возможности сориентироваться, подготовиться к рассмотрению дела, изучить материалы, продумать позицию. Доводы возражений. В день привлечения к ответственности и составления протокола он по телефону был приглашен к инспектору ФИО2 для получения акта по итогам проверки. После получения акта он даже не успел с ним ознакомиться, как ему предложили подписать и получить протокол, а затем копию постановления. Считает, что такая процедура привлечения к ответственности не дала ему возможности реализовать свои права, предусмотренные законом по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.31.1КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее Правила), сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.
Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 N 152 в редакции от 07.11.2017 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.
Указанным Приказом установлено, что путевой лист должен содержать в обязательном порядке сведения о транспортном средстве, т.е. тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). При этом необходимость внесения в путевой лист сведений о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации) введена Приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 476 т.е. существует только с 07.11.2017 года. До этого достаточно было должностному лицу, ответственному за организацию перевозок, сделать в путевом листе отметку о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен.
По делу установлено, что в результате проведения Восточным МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в МУП «Чистый горд» в период с 09.11. по 04.12.2017 года контрольно надзорных мероприятий установлено осуществление МУП «Чистый город» перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотренных п.29 Правил и ст.20 Федерального закона №196-ФЗ, а именно, в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства, «дата» и «время»; отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.
В соответствии с приказом начальника МУП «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию перевозок, выпуск транспортного средства на линию и обеспечения безопасности дорожного движения возложена на инженера по организации труда ФИО1.
04.12.2017 года государственным инспектором Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении, в этот же день рассмотрены материалы и принято постановление по делу об административном пранарушении о привлечении инженера по организации труда МУП Чистый город ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Исследуя материалы дела, и, оценивая их в совокупности, прихожу к выводу, что инженер по организации труда МУП «Чистый город», ответственный за ОБД - ФИО1 виновен в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения имело место.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также тем, что сам ФИО1 по сути признал свою вину, указав в протоколе об административном правонарушении «выявленные недостатки будут устранены».
Довод жалобы о том, что протокол и постановление вынесены в один день, что нарушает права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, о чем он лично расписался, ему вручена копия протокола.
Вынесение постановления в день составления протокола одним должностным лицом не противоречит требованиям КоАП РФ.
Далее, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
ФИО1, являясь должностным лицом МУП «Чистый город», будучи ответственным за обеспечение безопасности движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ- осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В то же время суд приходит к выводу о том, что имеет место малозначительное правонарушение. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание характер правонарушения и роль правонарушителя, последствия правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела - до 07.11.2017 года в путевом листе должностному лицу, ответственному за обеспечение безопасности движения, достаточно было указать что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, как того требовал Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152; путевые листы на предприятии стандартной формы в соответствии с требованиями ранее действующих норм; проверка органом транспортного контроля и государственного дорожного надзора проводилась непосредственно после внесения изменений в приказ Минтранса в период с 09.11 по 04.12.2017 года. ФИО1 настаивал на том, что фактически предрейсовый осмотр всего выезжающего с предприятия транспорта проводился, отметки в путевых листах делались об этом в соответствии с ранее действовавшими требованиями. Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают его доводы. В настоящее время в путевых листах МУП «Чистый город» от руки проставляются дата, время и место проведения предрейсового осмотра.
Считаю, что в данном случае имеет место малозначительное правонарушение, т.к. противоправные действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении должностного лица МУП «Чистый город» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова