Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Васильевой И.А., при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителей Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1, действующей по доверенности от 13.06.2018 года; ФИО2, действующей по доверенности от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы города г.Сосновоборска ФИО3 на постановление №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Глава города Сосновоборска ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, выразившегося во включении в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план- график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. К Главе города Сосновоборска ФИО3 применено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Существо правонарушения, за которое наказан ФИО3 выражается в следующем:

В нарушение п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частей 1-6, 8,17,20 ст.22 того же Закона, пункта 13 Требований №554, пунктов 3.1-3.2, 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, Администрацией г.Сосновоборска, при планировании закупок в План – график закупок на 2017 год (версия Плана-графика закупок на 2017 год №13 от 07.06.2017 года) включены 2 закупки «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с НМЦК (начальной максимальной цены контракта) на сумму 1 496 286,00 рублей, позиции в Плане-график закупок на 2017 год № 22,23 идентификационные коды указанных закупок №, №, в которых обоснование НМЦК осуществлено тарифным методом по формуле определения общего объема субвенции, установленной Методикой определения общего объема субвенции, при том, что следовало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ ранка). Датой административного правонарушения является 07.06.2017 года. Глава Сосновоборска ФИО3, осуществляющий свои должностные обязанности по адресу: <...> путем утверждения вышеуказанного плана-графика закупок и изменений в него, осуществил включение в План-график закупок на 2017 год, 2 вышеуказанные закупки, в связи с чем, признан виновным по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. В соответствии с указанным планом-графиком на закупок на 2017 год (версия 13 от 07.06.2017) НМЦК для закупок приобретения жилья для детей-сирот обоснована тарифным методом и составляет 1 496 286 рублей. Согласно представленному расчету от 07.06.2017 НМЦК на приобретение жилых помещений для детей-сирот обосновывалась Администрацией исходя из стоимости 1м2, утвержденного постановлением Администрации от 13.04.2016 № 478, «Об утверждении на первый квартал 2016 года средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения г.Сосновоборска». Однако, цены на приобретение жилых помещений для детей-сирот не подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены муниципальными правовыми актами, в том числе вышеуказанным Постановлением Администрации. Согласно ч.12 ст.22 вышеуказанного Закона, в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Вместе с тем, в обоснование вышеуказанного НМЦК не включено обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 ст.22 Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, глава города Сосновоборска ФИО3 обжаловал постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав следующее:

1) Внеплановая проверка, на основании результатов которой было вынесено обжалуемое Постановление, проведена с нарушением требований действующего законодательства - ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. У Службы отсутствовали основания для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки. Так, 27 октября 2017 года в адрес администрации города поступил запрос Службы о предоставлении документов (приложение 1). Запрос обоснован предварительным контролем за соблюдением законодательства РФ, в том числе законом 44-ФЗ для предотвращения избыточных бюджетных расходов при планировании (осуществлении) закупок «Приобретение одного жилого, благоустроенного помещения в муниципальную собственность для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2017 году».

09.11.2017 администрацией города направлен пакет в количестве 23 документов в адрес службы (приложение 2). После чего, 21.11.2017 исх. №№ направлено еще 14 документов (приложение 3). 05.12.2017 поступил приказ Службы от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой проверки на основании поступившей информации о нарушении законодательства в сфере закупок, в связи с чем, в отношении администрации города Сосновоборска будет проведена внеплановая проверка. От кого и в связи с чем поступила информация о нарушении в сфере закупок, администрацию города Сосновоборска не ознакомили, подтверждающих документов не представили. Вместе с тем, по смыслу подп. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ источником информации о нарушениях в сфере закупок являются сведения, поступившие в административный орган извне, а не сведения, выявленные административным органом самостоятельно вне проверочных мероприятий, установленных законом.

2) Отсутствует состав правонарушения. Администрация города Сосновоборска входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно-распорядительным органом, обладает правами юридического лица (ст. 23 устава). В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 37 Устава города, Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Деятельностью администрации руководит Глава города ФИО3, избранный решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 27.07.2015 №322-р. В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Устава города (компетенция главы города), Глава города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Во исполнение п.8 ст. 26 Устава, в штат администрации принят специалист по закупкам - контрактный управляющий администрации города Сосновоборска в проверяемом периоде - ФИО5 Нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок. Действия же Главы города ФИО3, связанные с утверждением плана-графика закупок, не отнесены законом к действиям по планированию закупок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации использовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное контрактным управляющим ФИО5 на стадии подготовки аукционной документации, в соответствии с должностными обязанностями. В должностные обязанности ФИО5 входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (должностная инструкция). Согласно ч.1 ст.7.29.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ наложение административного штрафа несет включение (а не утверждение) в план- график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Именно включением позиций в план-график закупок (в том числе указанием метода обоснования начальной цены контракта) занимался контрактный управляющий Заказчика. В плане-графике закупок (его бумажной версии) имеются две собственно ручных подписи: подпись контрактного управляющего, составившего данный план-график закупок, и подпись руководителя Заказчика, его утвердившего. В обязанности Главы города не входит проверка данных по обоснованию НМЦК, это является обязанностью контрактного управляющего, то есть ФИО5 Доказательств того, что ФИО3 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены указанных контрактов, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этих контрактов, и тем самым допустил несоблюдение порядка или формы ее обоснования при планировании закупки, материалы проверки не содержат. Утверждение должностным лицом документации с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы ее обоснования.

3) Согласно абзацу 5 листа 16 Постановления материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснование невозможности применения администрацией города Сосновоборска (далее - Заказчика) метода сопоставимых рыночных цен, в то время как Заказчиком были предъявлены Службе данные доказательства: запросы цен на стоимость жилых помещений, направленные более чем 5 (пяти) потенциальным участникам закупки, скриншоты отправки данных запросов, ответы данных участников, расчет начальной (максимальной) цены контракта согласно данным ответам, пояснения по невозможности применения данного метода, согласно которым стоимость жилых помещений согласно полученным коммерческим предложениям превышает на 90591,67 рубль за каждое помещение лимиты выделенных бюджетных обязательств, что отражено в Постановлении (лист 14). В пояснениях Службе было указано, что при выборе метода обоснования начальной цены Контракта была учтена позиция Казначейства России (см. п.20 письма от 22.12.2014 №42-7.4-05/5.7-791), согласно которой заказчик в целях установления НМЦК в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств должен рассмотреть возможность уменьшения количества закупаемых товаров либо запросить увеличение лимитов доведенных обязательств. В нашем случае денежные средства были выделены по судебным решениям и количество квартир уменьшить было нельзя. Также была учтена позиция Института госзакупок, согласно которой если цена снижена до лимита, значит она не рассчитана методом анализа рынка, что является нарушением ч. 6 ст. 22 44-ФЗ. Данная позиция Института госзакупок объясняется тем, что если выбирается цена квартиры, предложения по которой отсутствуют на существующем рынке жилья, то такой выбор ведет к ограничению конкуренции, в том числе ограничивает возможность участия в закупке участников закупки, подавших коммерческие предложения по более высокой цене, что является нарушением одного из принципов контрактной системы (ч.2 ст.8 44-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции". Кроме того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта метод сопоставимых рыночных цен был учтен: рынок жилья предварительно был изучен, доказательства и анализ данного изучения Службе были предоставлены. По результатам проведенных закупок были приобретены жилые помещения по ценам, ниже рыночных на данный период времени. Возражения и пояснения об отсутствии со стороны Заказчика нарушений действующего законодательства Службой во внимание не приняты. Никакого ущерба бюджету не нанесено, все обязательства исполнены в полном объеме. Фактически Администрацией г.Сосновоборска были использованы два метода обоснования НМЦК: тарифный метод и метод сопоставимых рыночных цен. Однако при заполнении позиций плана-графика закупок можно выбрать только один метод

4) Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, результаты проверки, проведенной Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не могут являться доказательствами по данному делу.

В судебное заседание Глава города Сосновоборска ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся как направлением ему по месту жительства заказной корреспонденции (которая вернулась в суд за истечением срока хранения), так и вручением повестки по месту работы. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил. С согласия участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО3

Представители Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1, ФИО2, пояснили, что постановление является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы; представили письменные возражения на Жалобу, в которой считали следующее:

Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края и наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 1.1, подпункт 3 пункта 3.5 Положения о Службе). Руководителем Службы распоряжением Губернатора Красноярского края от 08.06.2015 № 272-рг назначен с 18.06.2015 ФИО4

На основании обращения гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при приобретении жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в г. Сосновоборске, подготовлен приказ руководителя Службы от 04.12.2017 № 336п Службой о проведении внеплановой проверки в отношении администрации г. Сосновоборска Красноярского края (далее - Администрация) в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, при планировании закупок на приобретение жилых помещений для детей-сирот, в том числе в части обоснования НМЦК, включенной в план- график. Основания проведения внеплановой проверки установлены частью 15 статьи 99 Закона, одним из которых является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона), т.е. проверка проведена законно.

С доводом жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, так как действия по утверждению плана-графика закупок не отнесены Законом к действиям по планированию закупок, а ФИО3 не включает закупки в план-график закупок, а лишь утверждает его, Служба находит противоречащими законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям. Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 осуществлял обоснование НМЦК по 2 Закупкам и выбирал метод определения и обоснования НМЦК по 2 Закупкам необходимо отметить, что частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность именно за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, постановлением Службы о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № глава г. Сосновоборска ФИО3 привлечен к административной ответственности именно за включение в План-график закупок на 2017 год и изменений в него (версия Плана-графика закупок на 2017 год № 13 от 07.06.2017) НМЦК по 2 Закупкам, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы о том, что при формировании НМЦК по 2 Закупкам фактически использовано два метода (тарифный метод и метод сопоставимых (рыночных) цен), пояснения должностных лиц Администрации относительно отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не были приняты Службой, не соответствуют действительности по следующим основаниям. Согласно приведенному расчету и пояснениям заказчика при расчете НМЦК по 2 Закупкам на основании коммерческих предложений, полученных по запросу заказчика, стоимость жилого помещения составила 1 587 091,67 рубль, что превышает выделенные лимиты бюджетных обязательств за одно жилое помещение на 90 591,67 рубль (1 587 091,67 - 1 496 500,00).В целях эффективного использования денежных средств в соответствии со статьями 34 и 72 БК РФ Администрацией принято решение включить в План-график закупок на 2017 год закупок НМЦК меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК, и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств, а именно 1 496 500,00 рублей (2 993 000,00 рублей / 2 квартиры).

Позднее в План-график закупок на 2017 год (версия Плана-графика закупок на 2017 год № 13 от 07.06.2017) в отношении указанных Закупок внесены изменения в части НМЦК путем ее снижения с 1 496 500,00 рублей до 1 496 286,00 рублей, в Форме обоснования закупок к Плану-графику закупок на 2017 год изменен метод обоснования НМЦК: с метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на тарифный метод.

При этом в своей жалобе ФИО3 указывает, что при обосновании НМЦК по 2 Закупкам был применен метод сопоставимых (рыночных) цен (изучен рынок жилья, направлены ценовые предложения потенциальным поставщикам), однако как следует из материалов дела об административном правонарушении метод сопоставимых (рыночных) цен не был применен, а расчет НМЦК по 2 Закупкам осуществлен тарифным методом исходя из стоимости 1м2, утвержденного постановлением Администрации от 13.04.2016 № 478, по формуле определения общего объема субвенций, установленной Законом № 9-4225: 1 * 33 м2 * 45 342,00 рублей = 1 496 286,00 рублей, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленная постановлением Администрации от 13.04.2016 №478 (45 342,00 рублей), расчетной нормы общей площади жилого помещения (33 м2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Глава города Сосновоборска ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что при планировании закупок Администрацией г.Сосновоборска, в План – график закупок на 2017 год (версия Плана-графика закупок на 2017 год №13 от 07.06.2017 года) и изменением в него включены 2 закупки «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с НМЦК (начальной максимальной цены контракта) на сумму 1 496 286,00 рублей, позиции в Плане-график закупок на 2017 год № 22,23 идентификационные коды указанных закупок №№, в которых обоснование НМЦК осуществлено тарифным методом по формуле определения общего объема субвенции, установленной Методикой определения общего объема субвенции, при том, что следовало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ ранка). Административное правонарушение совершено 07.06.2017 года, по месту осуществления Главой города Сосновоборска ФИО3 своих должностных обязанностей по адресу: <...> путем утверждения вышеуказанного плана-графика закупок и изменений в него, которым он осуществил включение в План-график закупок на 2017 год, 2 вышеуказанные закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ, предусматривается возможность определения и обоснования НМЦК несколькими методами:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Согласно ч.12 ст.22 вышеуказанного Закона, в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Однако, при планировании закупок Администрацией г.Сосновоборска, в План – график закупок на 2017 год (версия Плана-графика закупок на 2017 год №13 от 07.06.2017 года) и изменениями к нему включены 2 закупки «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с НМЦК (начальной максимальной цены контракта) на сумму 1 496 286,00 рублей, позиции в Плане-график закупок на 2017 год № 22,23 идентификационные коды указанных закупок №№ в которых при обосновании НМЦК осуществлено тарифным методом по формуле определения общего объема субвенции, установленной Методикой определения общего объема субвенции, при том, что следовало применять метод сопоставимых рыночных цен (анализ ранка). Вместе с тем, в обоснование вышеуказанного НМЦК не включено обоснование невозможности применения методов, указанных в части 1 ст.22 Закона.

Ссылка в Жалобе главы города ФИО3 на то, что при обосновании НМЦК метод сопоставимых рыночных цен был учтен, т.к. рынок жилья был предварительно изучен, доказательства и анализ данного изучения Службе были предоставлены, т.е. фактически использованы два метода обоснования НМЦК (тарифный и метод сопоставимых рыночных цен), поэтому отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, является необоснованной, т.к. хотя рынок жилья и был предварительно изучен Администрацией г.Сосновоборска, однако при расчете НМЦК метод сопоставимых рыночных цен применен не был, а был применен тарифный метод (при отсутствии обоснования невозможности применения иного метода по ч.1ст.22 Закона).

Не убедительна ссылка подателя Жалобы на то, что внеплановая проверка Службы проведена с нарушением требований действующего законодательства – ст. 99 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, т.к. причиной проведения вышеуказанной проверки послужил источник информации о нарушениях в сфере закупок, а именно сведения, выявленные административным органом самостоятельно вне проверочных мероприятий, установленных законом. Такая информация, должна была поступить в административный орган извне.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина ФИО6 от 01.12.2017 о нарушениях при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при приобретении жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в г. Сосновоборске, подготовлен приказ руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении внеплановой проверки в отношении администрации г. Сосновоборска Красноярского края (далее - Администрация) в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, при планировании закупок на приобретение жилых помещений для детей-сирот, в том числе в части обоснования НМЦК, включенной в план- график.

По результатам проведения проверки контролером-ревизором отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов Службы ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы г. Сосновоборска ФИО3 по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что наличие контрактного управляющего администрации города Сосновоборска ФИО5 в штате Администрации, как специалиста по закупкам, занимающегося в том числе определением и обоснованием НМЦК при формировании плана-графика закупок, и тот факт, что глава города ФИО3 утвердил (а не включил, как он ссылается) план-график, не исключает ответственность главы г.Сосновоборска ФИО3 по данному правонарушению, который утвердил своей подписью данный план-график, а значит включил в План-график и в изменения к нему НМЦК, рассчитанную не в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 статьи 26 Устава города (компетенция главы города), Глава города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

В силу частей 12, 13 статьи 17 Закона № 12-961 «О защите прав ребенка» уполномоченные органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отдельным законом края и формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для вышеуказанных лиц, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями вышеуказанных лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по из обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», определено наделить на неограниченный срок исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором предоставляется жилое помещение, в соответствии со статьей 17 Закона № 12-961 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава города Сосновоборска ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок (в двух вышеуказанных случаях) Н(М)ЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, установлено, что в силу своих должностных обязанностей, компетенции, глава города ФИО3 является субъектом данного правонарушения и его вина в правонарушении нашла свое подтверждение, при вышеуказанных выводах суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения. Оспариваемое Постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого Службой финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края решения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения главой города Сосновоборска ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ - выразившегося во включении в план-график закупок объекта или объектов закупки, начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В тоже время, суд считает, излишне вмененным Службой в резолютивной части Постановления, признание виновным ФИО3 во «включении в план закупок объектов закупок, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством РФ и иными нормативно правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или)нормативным затратам», т.к. фактически ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом Постановлении, ФИО3 не вменялись указанные нарушения, в связи с чем, постановление Службы подлежит изменению, с исключением из резолютивной части излишне вмененных в вину ФИО3 действий. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, зафиксирован постановлением №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок давности привлечения главы города Сосновоборска ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия главы города Сосновоборска ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя рассматривались административным органом и были правильно отвергнуты.
Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом (главой г.Сосновоборска ФИО3) правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. Поэтому, суд не соглашается с доводом заявителя Жалобы о том, что никакого ущерба бюджету не нанесено, что также является одним из оснований (по его мнению) отсутствия состава правонарушения.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО3 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.
Оснований для прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания, процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, о признании Главы города Сосновоборска ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части Постановления руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, указание на признание главы города Сосновоборска Красноярского края ФИО3 виновным во «включении в план закупок объектов закупок, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством РФ и иными нормативно правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или)нормативным затратам».

В остальной части указанное Постановление оставить без изменения, а Жалобу главы города Сосновоборска Красноярского края ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Васильева И.А.