Гражданский кодекс часть 1

председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО1,

у с т а н о в ил :

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия (далее – прокурор района) обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по Республике Калмыкия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее – МУ «КУМИЗО») ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, по мнению прокурора района, данное постановление является незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ7 года МУ «КУМИЗО» по итогам электронного аукциона заключило муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой») на выполнение работ по реконструкции объекта «Система питьевого водовода <адрес> – <адрес> Республики Калмыкия», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ценой 4 821 646 руб. 40 коп. По условиям этого контракта досрочная сдача результатов работы допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом. В соответствии с п. 2.5.4 контракта выполненная работа (каждый этап выполненных работ) оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Между сторонами акты о приемке выполненных работ №№ и 2, подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплату по работам, перечисленным в указанных актах, надлежало произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма 644 259 руб. 54 коп. – после указанной даты. В связи с чем, прокурор района полагает, что заказчик, подписав акты выполненных работ и счета подрядчика, принял отдельный этап работы, однако нарушил срок его оплаты. Доводы административного органа, указавшего на то, что администрация Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Октябрьского РМО), являющаяся учредителем МУ «КУМИЗО», направляла в рамках данного контракта в Министерство финансов Республики Калмыкия (далее – Минфин РК) две заявки о выделении дотаций: ДД.ММ.ГГГГ (до заключения муниципального контракта) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ (день выставления счета по оплате выполненных работ) на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., не свидетельствуют о принятии должностным лицом ФИО1 достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. МУ «КУМИЗО» напротив, зная заранее об отсутствии финансирования из республиканского бюджета, было обязано принять меры по оплате платежа в размере 644 259 руб. 54 коп. в установленный контрактом срок из средств местного бюджета, тем более, что источником финансирования данного муниципального контракта является бюджет Октябрьского РМО. По этим основаниям считает, что вывод административного органа об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в задержке сроков оплаты по муниципальному контракту, ввиду отсутствия денежных средств на счетах МУ «КУМИЗО» и отсутствия финансирования со стороны Минфина РК, сделан без учета всех обстоятельств по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановлением руководителя УФАС по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении председателя МУ «КУМИЗО» ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Прокурор Арнюдаева Ц.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью.

В судебном заседании председатель «КУМИЗО» ФИО1 просил отказать в удовлетворении протеста прокурора района, ссылаясь на то, что опротестованное постановление административного органа является законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Республике Калмыкия по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения протеста прокурора района, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в отсутствие представителя административного органа. Также направила суду отзыв на протест прокурора района, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 установлено, что до заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в лице администрации Октябрьского РМО, заблаговременно направлял в Минфин РК (ДД.ММ.ГГГГ) заявку на выделение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявка на выделение денег направлена повторно. При этом заказчиком частично изысканы средства из местного бюджета для оплаты контракта. На основании этих фактов административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом заказчика обязанности по исполнению муниципального контракта исполнены надлежащим образом. ФИО1 предпринимал все возможные действия для своевременной оплаты данного контракта. Ввиду отсутствия вины последнего в совершении действий по несоблюдению срока и порядка оплаты выполненных работ по договору, руководитель УФАС по Республике Калмыкия не усмотрел в действиях этого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Просит отказать прокурору района в удовлетворении его протеста и оставить опротестованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № и проверив доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта «Система питьевого водовода <адрес> – <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Жилпромстрой» (подрядчик) обязалось своевременно выполнить на условиях контракта реконструкцию объекта и сдать результат работ. Заказчик же в лице МУ «КУМИЗО» должен был принять результат этих работ и оплатить их. Цена данного контракта 4 821 646 руб. 40 коп. Срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования контракта является бюджет Октябрьского РМО.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта также установлено, что сроки выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.Для этих целей в муниципальном контракте предусмотрено положение пункта 2.5.4 о том, что выполненная работа (каждый этап выполнения работ) оплачивается в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилпромстрой» свои обязательства по реконструкции объекта исполнило в полном объеме, а МУ «КУМИЗО» приняло работу подрядчика и окончательно оплатило её ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока муниципального контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные стороны подписали акты о приемке выполненных работ №№ и 2. На следующий день подрядчиком выставлен счет № на оплату выполненных работ в размере 1 894 259 руб. 54 коп.

Следовательно, оплату этого этапа работ в указанной сумме надлежало произвести, в соответствии с п. 2.5.4 муниципального контракта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как видно из исследованных судом документов, до указанного срока МУ «КУМИЗО» совершило перечисление денежных средств ООО «Жилпромстрой» только в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 800 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 450 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 644 259 руб. 54 коп. за данный этап работы перечислен заказчиком на счет подрядчика (платежное поручение от этого же числа №), то есть по истечении 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, оплата части работ, выполненных подрядчиком, в установленный контрактом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) надлежаще не исполнена, так как в полном объеме эти работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена персональная ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5-7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан от лица МУ «КУМИЗО» его председателем ФИО1, назначенным на эту должность распоряжением главы администрации Октябрьского РМО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 4.1 Положения о КУМИЗО, председатель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и осуществление им своих функций, руководит его деятельностью по принципу единоначалия, открывает счета в банках, заключает договора.

По факту выявленного нарушения закона в отношении должностного лица МУ «КУМИЗО» ФИО1, являющегося ответственным за исполнение муниципального контракта, прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которое направлено по существу в УФАС по Республики Калмыкия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях начальника МУ «КУМИЗО» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО1 принимал все возможные действия для своевременной оплаты данного контракта и его вины по несоблюдению сроков и порядка оплаты выполненных работ по контракту не имеется. В обоснование этого вывода сделана ссылка на то, что администрация Октябрьского РМО (учредитель МУ «КУМИЗО») направляла в Минфин РК заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) заявку на выделение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявка на выделение денег направлена повторно. При этом заказчиком частично изысканы средства из местного бюджета для оплаты некоторых работ, выполненных подрядчиком.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предпринятые заказчиком действия для оплаты муниципального контракта, выразившиеся в направлении перечисленных заявок, не свидетельствует о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не было привлечено ООО «Жилпромстрой», которому причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо административного органа не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности состоявшегося по делу постановления, необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО1 – отменить, данное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в посёлке Большой ФИО3 Октябрьского района Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев