Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Декиной М.И. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Охинский» Клаптенко В.А. от 01.02.2019 № 102 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Клаптенко В.А. от 01.02.2019 № 102 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Декиной М.И. о пропаже 3 экземпляров приказов с персональными данными сотрудников МКУ УКС ГО «Охинский» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее – Определение).

Определение получено Декиной М.И. 15.02.2019 и обжаловано в Охинский городской суд 25.02.2019, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В жалобе заявитель выражает несогласие с Определением и просит его отменить, указывая на то, что при его вынесении не учтены пояснения ФИО9 об изъятии оригиналов приказов лично исполняющей обязанности начальника МКУ УКС ГО Охинский ФИО10 и в присутствии 2 должностных лиц администрации Охинского городского округа (ФИО8). Кроме того, Определение не содержит указания на факт утраты (уничтожения) документов.

В судебном заседании Декина М.И. жалобу поддержала, пояснив, что после обращения в полицию в отношении нее на работе началась дискриминация, за утрату приказов ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое она обжалует в судебном порядке. Поскольку Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ее непосредственный руководитель за свои действия по изъятию приказов осталась безнаказанной, а виновником утраты приказов стала она (заявитель). По ее мнению отмена Определения должна повлечь продолжение проверки, сбор доказательств того, что приказы были изъяты ФИО11 и возбуждение дела об административном правонарушении за самоуправство.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое Определение УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» Клаптенко В.А., а также представитель ОМВД России по ГО «Охинский» Ганижев М.Г. с жалобой не согласились, пояснив, что по материалу проведены все необходимые проверочные мероприятия, которые позволили прийти к выводу о том, что ни при каких обстоятельствах подобные действия руководителя организации (даже в случае подтверждения того, что они совершены) не образуют самоуправство.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из имеющихся материалов, 21.01.2019 по телефону «02» Декина М.И., являющаяся специалистом по кадрам МКУ Управление капитального строительства городского округа «Охинский», сообщила в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» об обнаружении пропажи 3 экземпляров приказов с персональными данными сотрудников.

В рамках проверки по указанному сообщению должностными лицами ОМВД России по ГО «Охинский» опрошены Декина М.И. (заявитель), ФИО19 (работник того же МКУ), Жолобова Е.П. (и.о. начальника МКУ).

Так, из объяснений Декиной М.И. следует, что по состоянию на 16.01.2019 на ее рабочем столе находились три подписанных руководителем приказа о переводе работников на постоянное место работы. Придя на работу 18.01.2019, она обнаружила отсутствие указанных приказов, о чем в тот же день в форме служебной записки доложила ФИО12 Узнав в последствии от своей коллеги ФИО14 что приказы с ее рабочего стола взяла именно ФИО13 и, посчитав действия последней неправомерными, она 21.01.2019 сделала сообщение в полицию.

Аналогичные пояснения даны ФИО18, присутствовавшей при том, как и.о. начальника МКУ Управление капитального строительства городского округа «Охинский» ФИО16. брала с рабочего стола Декиной М.И. приказы, а также пояснившей, что свидетелем данных обстоятельств являлись 2 работника администрации ГО «Охинский» - ФИО15

Опрошенная по данному факту и.о. начальника МКУ Управление капитального строительства городского округа «Охинский» ФИО17 факт изъятия ею с рабочего стола Декиной М.И. приказов отрицала и пояснила, по служебной записке последней ею назначено проведение служебной проверки.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством для реализации его своих прав, но действует вопреки этому порядку.

Исходя из изложенного, обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Между тем, такой порядок в отношении действий руководителя организации (исполняющего обязанности руководителя) в описанной заявителем ситуации федеральным законом или иным нормативно – правовым актом не установлен, что исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Спорные правоотношения связаны с документооборотом и делопроизводством организации, а также взаимоотношениями внутри коллектива и между исполняющим обязанности руководителя лицом и его подчиненными.

Посчитав, что сообщенные Декиной М.И. и установленные в результате проверки по её сообщению данные не являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным возбуждать такие дела – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Охинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несмотря на то, что КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, системное толкование его норм позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения представляет собой состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимании вышеизложенное, вывод участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Охинский» об отсутствии события административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении Определения не учтены пояснения опрошенных лиц, а также не опрошены иные лица, присутствовавшие в момент оспариваемых заявителем действий руководителя организации, не влекут незаконность Определения, поскольку спорные правоотношения определены должностным лицом верно и вывод об отсутствии события административного правонарушения основан на нормах закона.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат достаточных мотивов и доказательств, опровергающих вывод участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Охинский» об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены Определения.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем Определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), должностное лицо в тексте Определения ошибочно воспроизвело содержание п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, регулирующего такое основание для отказа в возбуждении дела как отсутствие состава административного правонарушения, а также необоснованно сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в последнем абзаце установочной части Определения.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а изменение Определения не повлечет ухудшения положения кого либо из участников производства по делу, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое Определение подлежит изменению путем исключения из него ссылки на «п. 2» части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указания на отсутствие «состава» административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Охинский» Клаптенко В.А. от 01.02.2019 № 102 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Декиной М.И. об обнаружении пропажи трех экземпляров приказов с персональными данными сотрудников, изменить.

Исключить из 4 и 5 абзацев установочной части указанного определения ссылку на «п. 2» части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указание на отсутствие «состава» административного правонарушения.

В остальной части определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО «Охинский» Клаптенко В.А. от 01.02.2019 № 102 оставить без изменения, а жалобу Декиной М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.