Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агрофирма "Прогресс" – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер> от 06.09.2019 г. начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <Номер> начальника Армавирского отдела авто-транспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06.09.2019г. юридическое лицо ООО "Агрофирма "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ, а именно: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном раз-решении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индиивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство и назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

В суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой представитель заявителя ООО "Агрофирма "Прогресс" – ФИО1 просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности – общество не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени составления протокола, с пропуском срока привлечения к административной ответственности, а также, неподсудностью дела Армавирскому отделу автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель заявителя - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Прогресс".

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение, в котором указала, что ООО «Агрофирма Прогресс» было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой <Номер>. Полагает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет в данном случае общество. Тот факт, что протокол об административном правонарушении не составлен незамедлительно после выявления административного правонарушения, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку указанный срок не является пресекательным. Просит суд постановление начальника Армавирского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06.09.2016г. <Номер> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Агрофирма «Прогресс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агрофирма "Прогресс", суд пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 г., в пункте погрузки: <Адрес>, при погрузке в транспортное средство в составе автопоезда «ДАФ», государственный реггистрационный <Номер>, прицеп государственный регистрационный <Номер>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, чем были нарушены требования ч.15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» № 272 от 15.04.2011 года.

По данному факту материалы поступили в адрес Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не позднее 12.07.2019 г., что подтверждается телефонограммой административного органа в адрес генерального директора ООО «Агрофирма «Прогресс».

04.09.2019г., начальником Армавирского отдела автотранспортного и авто-дорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Прогресс", из которого следует, что директор юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола, однако, данный факт не соответствует действительности. Доводы о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении:

а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ);

б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего, протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ);

в) вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответ-ственности, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его над-лежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае, важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ, можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом, возможное или пред-полагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы <Номер>, она была направлена 29.08.2019 г.в адрес ООО «Агрофирма «Прогресс» по адресу: <Адрес>. Сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму по указанному адресу 31.08.2019 года – в субботу, указанный день является выходным днем, в связи с чем, офис ООО «Агрофирма «Прогресс» был закрыт, телеграмма не была доставлена. С 31.08.2019 года по 04.09.2019 года, телеграмма более не доставлялась.

Повторно сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму лишь 05.09.2019 г., то есть, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что в тексте телеграммы было указано о необходимости явки лица для составления протокола на 04.09.2019 г. Соответственно, представитель ООО «Агрофирма «Прогресс» был лишен реальной возможности присутствовать при составлении протокола.

На момент составления протокола об административном правонарушении (04.09.2019г.) должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении ООО «Агрофирма «Прогресс» уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Возможность считать лицо надлежащим образом, извещенным о совершении определенного процессуального действия в случае его неявки в отделение связи за получением такого уведомления, несмотря на извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления протокола у административного органа отсутствовали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.09.2019 г. в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола. При этом должностное лицо административного органа располагало достоверной информацией об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку ко времени составления протокола получило уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма не была доставлена.

Кроме того, одной телеграммой <Номер> административный орган уведомил ООО «Агрофирма «Прогресс» о составлении всех протоколов, число которых точно неизвестно, но превышает 50. Таким образом, телеграмма не содержала сведений о том, какой конкретно протокол, по какому именно правонарушению будет рассматриваться в конкретное время, что также является нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, протокол об административном право-нарушении от 04.09.2019 года, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На основании протокола от 04.09.2019 г., 06.09.2019 г. начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление <Номер> о назначении административного наказания в отношении ООО "Агрофирма "Прогресс" в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении <Номер> от 06.09.2019г. в связи существенными нарушениями процессуальных норм - лицо не было извещено о составлении протокола, объяснение не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу оканчивался 13.09.2019 года.

Следовательно, в настоящее время истек срок давности привлечения ООО «Агрофирма Прогресс» к административной ответственности в связи с существенным затягиванием времени на производство по делу со стороны Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (которое использовало весь процессуальный срок) – постановление вынесено за семь дней до истечения указанного срока.

На момент поступления жалобы в суд, срок привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем, возможности возвратить протокол для устранения нарушений норм КоАП РФ, у суда не имелось.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном право-нарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ООО "Агрофирма "Прогресс" – ФИО1 на постановление <Номер> начальника Армавирского отдела авто-транспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от06.09.2019 года – удовлетворить.

Постановление <Номер> начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 06.09.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрофирма "Прогресс" по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: