Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и состава указанного административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что в обосновании постановления мирового судьи положен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки, однако в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении нет указания о рассмотрении такого протокола и составлялся ли он в порядке, определенным КоАП РФ. В постановлении указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, однако прилагаемой копией паспорта это опровергается, так как дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что место его жительства <адрес> Однако доказательств того, что он сообщал в муниципальные органы власти о таком месте его проживания в деле не имеется. Согласно прилагаемого почтового конверта местом его жительства является <адрес>. В постановлении указано, что местом проверки, то есть совершения административного правонарушения явился <адрес> Дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, так как его ходатайства о рассмотрении дела в ином месте в деле не имеется. Дело должно было быть направлено для рассмотрения в <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относилось к компетенции судьи, вынесшей постановление. В постановлении указано, что акт о невозможности проведения проверки составлен консультантом отдела контроля ФИО4, однако законом определен порядок определения списка должностных лиц, наделенных правомочиями проведения муниципальных проверок. В деле нет доказательств того, что должность консультанта отнесена к таким лицам. Акт о невозможности проведения проверки не может быть достоверным доказательством, поскольку составлен неправомочным лицом. В постановлении указано, что суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, однако затем признает его виновным по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. Доказательств в незаконной организации и проведения им азартных игр в деле не имеется. В постановлении указано, что его действия квалифицированны судом, а во вступительной части постановления указано, что дело рассмотрено не судом, а мировым судьей. Указано также, что квалификация по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ это воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок. В постановлении указано, что он отказался от проведения проверки. Данная статья такой вины не предусматривает, поскольку на него не возложена обязанность по проведению проверок, поэтому такие действия состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не образуют. Кроме того, в постановлении указано, что в качестве доказательства его вины судья использовала акт о невозможности проведения проверки, в таком случае действия виновного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Судья не имела законного права использовать указанный акт в качестве доказательств, поскольку он является сфальсифицированным с целью сокрытия вымогательства взятки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он не уклонялся от проведения проверки и находился на своей усадьбе по <адрес> в указанное время, вместе с ним находились и другие лица. Для проведения проверки прибыли зам. мэра ФИО3 и консультант ФИО4 Им было предложено предъявить указанные в п. 80 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, документ. Согласно этого пункта, должностное лицо по прибытию к месту проведения проверки обязано вручить заверенную копию распоряжения о проведении проверки и дать разъяснения по возникшим в этой связи вопросам. Кроме того, в нарушении закона он не был уведомлен по месту его фактического проживания о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о прекращении производства по административному делу, о чем подал письменное заявление, в котором в дополнении к ранее поданной жалобе указал, что считает ненадлежащем доказательством по делу протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на физических лиц - от пятисот до одной тысячи рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки выполнения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124- 0З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области» граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля о проведении плановой проверки не позднее, чем за два дня до начала проведения плановой проверки, а о проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки посредством направления уведомления любым доступным способом.

Так по месту жительства, а также по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), заказным письмом с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки с приложением копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно указанному уведомлению, проверяемому лицу или уполномоченному в установленном законом порядке представителю, надлежало прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу: <адрес> для участия в обследовании земельного участка.

Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (<данные изъяты>), а также его родственницей – племянницей ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (уведомление <данные изъяты>), как об этом сообщил в судебном заседании сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу: <адрес> явился консультант отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес>ФИО4 для проведения внеплановой проверки, однако ФИО1 отказался от проведения проверки, сославшись на то, что проведение проверки возможно только после предоставления решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 отказался от проведения проверки, должностное лицо органа муниципального земельного контроля, консультант отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес>ФИО4 не имел предусмотренной законом возможности, проведения в отношении ФИО1 внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, в связи отказом проверяемого субъекта от проведения проверочных мероприятий, что повлекло в свою очередь невозможность как проведения, так и завершения проверки (в связи с установленными сроками проведения проверки).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1. ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 10-12), копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией уведомления о проведении проверки соблюдения требования земельного законодательства РФ (л.д. 3); копией почтовых уведомлений о вручении (л.д. 4-5); актом о невозможности проведения проверки органом муниципального земельного контроля гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией вышеуказанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт о невозможности проведения проверки не может быть достоверным доказательством, поскольку составлен неправомочным лицом опровергается наличием в материалах дела должностной инструкции консультанта отдела контроля комитета по земельным правоотношениям, утвержденной и.о. начальника департамента, где согласно п. 22 в обязанности консультанта входит проведение проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля. Составление актов проверок юридических лиц и граждан с указанием характера выявленных нарушений (л.д. 20-23).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была представлена копия распоряжения о проверке, опровергаются материалами дела, согласно которых указанная копия направлялась и была получена ФИО1 вместе с уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированны по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ несостоятельными, так как ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности по данной статье граждан – физических лиц.

Что касается доводов жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, суд также считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть место регистрации ФИО1

Доводы жалобы о том, что в обосновании постановления о назначении административного наказания мировой судья ссылается на акт о невозможности проведения проверки, а не на протокол об административном правонарушении, несостоятельны, так как мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела (л.д. 10-12). Данный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его признания ненадлежащим доказательством, как об этом просит ФИО1, суд не усматривает.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены технические ошибки (описки), на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности в своей жалобе: не верно указана дата рождения ФИО1, не верно в описательной части постановления указана ст. КоАП РФ по которой ФИО1 привлекается к ответственности. Данные технические ошибки (описки), могут быть устранены мировым судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, с учетом того, что мировым судьей верно указана квалификация действий ФИО1, а допущена только техническая ошибка (описка) в наименовании статьи.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту его фактического проживания, то суд считает их не состоятельными, так как ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д. 28, 33). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о своевременном получении им судебной повестки (л.д. 33). Сведения об адресе проживания ФИО1 в <адрес> поступили в суд только при подаче им жалобы на постановление мирового судьи.

То, обстоятельство, что в обжалуемом постановлении во вводной части указано, что дело рассмотрено мировым судьей, а в описательной части постановлении указано, что его действия квалифицированы судом, не влияет на правильность вынесенного мировым судьей постановления, так как мировой судья и является судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иные обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, его несогласие с выводами суда, его толкование норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, дело не подлежит прекращению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев