Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» Курганова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

с участием:

представителя лица, в отношении которого

ведется производство по делу , - ФИО3,

прокурора - старшего помощника

прокурора города Евпатории - Глухих В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» Курганов Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо Курганов Г.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель выражает мнение о недоказанности самого события административного правонарушения. Обращает внимание, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 было подписано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последний отвез его ДД.ММ.ГГГГ нарочно в администрацию <адрес>. Регламент администрации <адрес> не содержит временных рамок для регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, по мнению заявителя, на данный случай распространяется норма Закона «Об обращении граждан», которым установлен трехдневный срок принятия корреспонденции. Администрацией в ответе не указан день, когда уведомление было доставлено, а ДД.ММ.ГГГГ лишь день его регистрации.

В поданной жалобе должностное лицо Курганов Г.В. также ссылается на то, что отсутствие невиновности не является признаком вины. По мнению автора жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела также не установлена дата, в которую свидетель ФИО5 доставил уведомление о заключении договора с бывшим муниципальным служащим в администрацию <адрес>.

Заявитель обращает внимание, что недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы утверждает, что прокуратурой <адрес> была безосновательно проведена проверка ООО «НЦПиДПиРИ», поскольку в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны основания для ее проведения. Более того мировым судьей неправомерно привлечен к административной ответственности Курганов Г.В., поскольку последний является должностным лицом – генеральным директором ООО «НЦПиДПиРИ».

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Курганова Г.В. – ФИО3 полностью поддержала жалобу, пояснила согласно ее содержанию, просила удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 подтвердившего факт отправки ОООНЦПиДПиРИ» в Администрацию <адрес> уведомления о приеме на работу бывшего служащего в установленный для этого 10-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» Курганов Г.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении судебной повестки (т.1 л.д.250).

Представитель Курганова Г.В. – ФИО3 факт заблаговременного извещения ее доверителя о дате, времени и месте судебного заседания не оспаривала.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора города Евпатории Глухих В.М. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Курганов Г.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок такого уведомления регламентирован Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Пунктами 2-4 указанных Правил предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляется в календарном порядке и начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанием лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Курганова Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, послужило не уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего в установленный для этого 10-дневный срок.

Установлено мировым судьей и не оспаривается автором жалобы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 замещал должность главного специалиста отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, включенную в список должностей муниципальной службы, на которые распространяются ограничения и обязанности, предусмотренные ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании приказа генерального директора ООО «НЦПиДПиРИ» Курганова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ№/к-п и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принят на работу на должность руководителя службы охраны ООО «НЦПиДПиРИ».

При трудоустройстве в ООО «НЦПиДПиРИ» ФИО5 в отдел кадров была предоставлена трудовая книжка, которая содержала запись о предыдущем месте работы, что также не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Изложенное свидетельствует о том, что сведения о предыдущем месте работы ФИО5 работодателю были известны при приеме на работу последнего.

Последним днем для направления сообщения о заключении трудового договора с ФИО5 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно информации администрации города Евпатории Республики Крым, находящейся в материалах дела, уведомление ООО «НЦПиДПиРИ» о трудоустройстве ФИО5 поступило нарочно только в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

Согласно разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление было отдано ФИО5 для его передачи в администрацию <адрес> не свидетельствует о снятии с руководителя ответственности за своевременную доставку уведомления адресату.

При этом, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении и установлено при рассмотрении дела, надлежащие и допустимые доказательства того, что сообщение о трудоустройстве ФИО5 было получено администрацией города Евпатории в установленный десятидневный срок, - отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 также был допрошен и пояснил, что от ООО «НЦПиДПиРИ» получил для передачи в администрацию <адрес> уведомление о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, и доставил его ДД.ММ.ГГГГ. В администрации у него приняли уведомление и пояснили, что на регистрацию у них отведено три дня. Поскольку второго экземпляра уведомления у него не было, отметку о получении уведомления ему не поставили. При этом обратил внимание суда, что когда давал объяснение в прокуратуре, ошибочно указал дату передачи сообщения как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как уведомление передал «ДД.ММ.ГГГГ».

К показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции также относится критически и не принимает их, поскольку свидетель по настоящее время находится в служебной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его показания опровергаются первоначально данными им же пояснениям, из которых следует нарушение срока подачи уведомления в канцелярию администрации (т. 1 л.д. 63).

Факт передачи ООО «НЦПиДПиРИ» в администрацию города Евпатории уведомления о приеме на работу бывшего служащего в установленный для этого десятидневный срок не подтвержден документально, при том, что обязанность контроля своевременности передачи и получения адресатом такого уведомления, в том числе посредством получения подтверждающих документов, лежала на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность должностного лица Курганова Г.В. в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курганова Г.В. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копией трудовой книжки ФИО5;- копией журнала исходящей корреспонденции; - копией сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим;- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ; - копией трудового договора №.17 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией Устава ООО «НЦПиДПиРИ»; - копией распоряжения №.2-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ФИО5»; - копией распоряжения №.2-03/324 от ДД.ММ.ГГГГ7 года «Об освобождении от занимаемой должности ФИО5»; - копией трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении муниципальной должности муниципальной службы администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации <адрес> Республики Крым, предусмотренного ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; и другими материалами дела.

Указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.11 РФ мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины должностного лица Курганова Г.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о привлечении его к ответственности в качестве физического лица, а не должностного лица, - опровергается текстом оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу при его проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» Курганова Г.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров