Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица М.. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК Советская, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор общества М.. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что запрос о предоставлении информации требованием прокурора не является. В запросе отсутствует ссылка на нарушение обществом действующего законодательства. На требование прокурора обществом был дан ответ. Тот факт, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за невыполнение требований прокурора. В описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо со ссылкой на нормы федерального закона указывать конкретные полномочия и требования прокурора, проигнорированные нарушителем, а также цель запроса, чего прокурором сделано не было.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица М.., заместитель прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Каипов Р.Р., потерпевшая К.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в связи с обращением К.. от 7 ноября 2018 года 14 ноября 2018 года заместителем прокурора вынесено решение № о проведении проверки жилищного законодательства в отношении ООО «УК «Советская», находящегося по адресу: <...> д. №. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «УК «Советская» получила бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 219.

В рамках проверки прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в адрес ООО «УК «Советская» направлено требование от 21 ноября 2018 года № 7/20-2018 о предоставлении в срок до 26 ноября 2018 года следующей информации:

1. сведения о нахождении в 2016/2018 годах на обслуживании/управлении общества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №, пр. Энтузиастов, д. № с приложением копий договоров управления многоквартирными домами (далее – МКД) со всеми дополнениями и приложениями, технических паспортов МКД, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК «Советская», со всеми приложениями к ним (сведения о собственниках помещений МКД, реестры с подписями собственников помещений МКД);

2. сведения о поступлениях в 2016-2018 годах в ООО «УК «Советская» от собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...> дома №, пр. Энтузиастов, д. №, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде таблицы, погодично и помесячно (отдельно по каждому МКД);

3. выписки специализированных счетов ООО «УК «Советская» за 2016-2018года, на которые поступали и поступают денежные средства собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...> дома №, пр. Энтузиастов, д. №, с банковскими отметками.

Вышеуказанное требование получено ООО «УК «Советская» 22 ноября 2018 года, вх. № 411.

Однако в срок, установленный в запросе прокуратуры района, 26 ноября 2018 года, какая-либо информация от ООО «УК «Советская» в адрес прокуратуры района не поступила.

Факт совершения ООО «УК «Советская» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением К..; уведомлением; решением о проведении проверки; требованием об истребовании статистической и иной информации, документов, справок и других материалов; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК «Советская» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Часть 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вопреки доводам заявителя требование прокурора предъявлено ООО «УК «Советская» в рамках проведения проверки, проводимой в связи с обращением К.. по вопросу правомерности действий в части обслуживания домов, находящихся на обслуживании общества.

Факт совершения непредставления запрашиваемой прокуратурой информации установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «УК «Советская» по непредставлению сведений по запросу прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, действующего на основании Федерального закона о прокуратуре, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 140 «Об организации прокурорского надзора в жилищно-коммунальной сфере», образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «УК «Советская» имело реальную возможность предоставить запрашиваемую информацию к установленному прокурором сроку, однако должных мер к тому предпринято не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Факт отсутствия в тексте запроса ссылки на соответствующие нормативные положения, наделяющие прокурора правом требования от должностного лица представления необходимых документов, а также разъяснений целесообразности (мотивов) запроса, не влияет на законность требования и его обязательность для исполнения.

Следует отметить, что требование прокурора является мотивированным, содержит указание цели затребования информации и документов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Советская» приняты все зависящие от него меры по исполнению указанного выше запроса прокурора.

Ссылка автора жалобы на то, что информацию о перечне домов, которым оказываются услуги по управлению многоквартирного дома, находится в открытом доступе, а другая, запрашиваемая информация неоднократно в течение года направлялась в прокуратуру в рамках рассматриваемых жалоб, не влечет удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3 ст. 6 Федерального закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.4 вышеуказанной статьи в случаях, предусмотренных абз. 3 п. 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Однако материалы дела не содержат ответа ООО «УК «Советская» на требование прокурора от 21 ноября 2018 года №, а также отсутствует информация о том, что запрашиваемые прокурором документы представлялись ООО «УК «Советская» прокурору ранее, в ходе проведения иных проверок.

При этом, запрос прокуратурой информации, документов и материалов или их копий, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, не влечет признание указанного требования незаконным, п. 2.4 Федерального закона о прокуратуре предусматривает порядок действий организации при поступлении указанных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «УК «Советская» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Постановление о привлечении ООО «УК «Советская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина