Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ведущим специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД ФИО5 подана жалоба на него, указывая, что в соответствии с утвержденным Прокуратурой РД планом проверок на 2018 год и распоряжением врио министра МЧС Дагестана от 13.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГг. в ходе плановой проверки МР «<адрес скрыт>» работниками отдела надзорной деятельности МЧС Дагестана выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. По окончании проверки был составлен акт с перечнем всех выявленных нарушений, подписанный главой МР «<адрес скрыт>» ФИО4, был составлен протокол <№ скрыт> от 14.08.2018г. в отношении должностного лица – главного специалиста по делам ГО ЧС администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО1 Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 а прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ахтынского районного суда РД от 29.12.2018г. по жалобе ФИО5 указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье, которым постановлением от 26.02.2019г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель также указывает, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные истекли не по вине работника МЧС Дагестана, а по причине долгого рассмотрения административного дела мировыми судьями <адрес скрыт>. Просит оспариваемое постановление отменить и принять новое решение о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявитель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, либо иной представитель ГУ МЧС России по РД, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, поскольку истек срок привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, им со своей стороны совершены все необходимые действия, входящие в круг его должностных обязанностей в области ГО и ЧС, при проверке им были представлены все документы, однако они не были учтены и вменены как не имеющиеся.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.206 КоАП РФ и о наличии в его действиях состава правонарушения, мировым судьей мотивирован в достаточной степени, согласуется с материалами дела, и обоснованный, поскольку в материалах дела не имеются доказательства о выполнении ряда мероприятий из указанных в протоколе об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в мотивированном постановлении.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, мировой судья в постановлении указывает, что днем выявления административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10.10.2018г.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№ скрыт> от 14.08.2018г. и акта проверки <№ скрыт> от 09.08.2018г., проверка администрации МР «<адрес скрыт>» органом надзора проведена и совершенное ФИО1 административное правонарушение органом надзора выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 20.08.2018г. и первоначально рассмотрено им с вынесением постановления 09.10.2018г.

По жалобе ФИО5 на вынесенное не вступившее в законную силу постановление данное дело поступило в Ахтынский районный суд РД 14.11.2018г. и решением Ахтынского районного суда от 29.12.2018г. обжалуемое постановление отменено, удовлетворив жалобу ФИО5, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Повторно мировым судьей данное дело рассмотрено 26.02.2019г.

Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 истек трехмесячный срок его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Иные специальные сроки давности привлечения к административной ответственности для правонарушений в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций, КоАП РФ не предусмотрены.

Доводы жалобы ФИО5 не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении в судах, передача дела на новое рассмотрение, не влечет приостановление срока привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности, нахожу обоснованным, оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу судебных решений.

Судья ФИО6