Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО1, служебное удостоверение ВО №, выписка из приказа от №№л/с,

защитника акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» Гусева В.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

защитника акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ФИО2, действующей на основании доверенности 35/3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, жалоба защитника акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» Гусева В.В. удовлетворена частично.

При новом рассмотрении рассматривается поданная первоначальная жалоба на обжалуемое постановление, согласно которой несмотря на то, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей, вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Назначенная сумма штрафа для предприятия слишком велика и невыполнима. Предприятие производит ежемесячные затраты на производство и выплату заработной платы сотрудникам, имеет денежные обязательства перед поставщиками. Оплата штрафа в таком размере может привести к банкротству предприятия. Учитывая выше приведенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, а так же учитывая фактическое финансовое состояние предприятия, считают, что имеются основания назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить срок на подачу жалобы, а также изменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - признать Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа, определив его ниже низшего предела, в соответствии с ч.3.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В поданном на судебное заседание дополнении к жалобе, защитник просит восстановить срок АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на подачу жалобы, обжалуемое постановление изменить, признать юридическое лицо виновным по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, определив его ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ч. 4.2, 4.1 КоАП РФ, поскольку у предприятия уже более двух месяцев имеются долги по заработной плате и все поступающие денежные средства идут на задолженность по выплате средств сотрудникам предприятия.

В судебное заседание защитники АО «АСЦ «Авиационное оборудование» поддержали жалобы и просили удовлетворить их по доводам.

Представитель военной прокуратуры Уфимского гарнизона ФИО1 явился на судебное заседание, просил восстановить срок, признать виновным юридическое лицо, отказать в удовлетворении доводов по назначению наказания ниже низшего предела.

АО «АСЦ «Авиационное оборудование» извещено по адресу: <адрес>, <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материал, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено Акционерным обществом «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), жалоба подана в течение 10 суток (принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период времени с августа 2014 года по февраль 2016 года генеральный директор Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ФИО3, действующий в интересах Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» при посредничестве сотрудников Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ФИО4 и ФИО5, путем перечисления на оформленные на них банковские карты, незаконно передал должностному лицу ФИО6 (начальнику 612 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в г.Уфе и аккредитованного на предприятии Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение») денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб. в качестве взятки за способствование в силу должностного положения за общее покровительство по службе путем предоставления информации, советов, рекомендаций и консультаций, а также за не создание препятствий деятельности Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» путем необъективных и намеренных отказов в приемке продукции, выпускаемой Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» для Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» такие меры приняты не были. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4; постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; свидетельствами о государственной регистрации коммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование»; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3 - 8).

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки факта, ставшего ему известным из материалов уголовного дела (приговора по уголовному делу), не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ и не выходит за пределы его компетенции, установленной ст. 25.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о применении закона, позволяющего снизить штраф ниже низшего предела, не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, а потому доводы защитника о снижении штрафа отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, мировой судья исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование», а также руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающим, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ установлен в сумме 20 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Однако, как указано в абз. 8 п. 5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Защитником представлены следующие документы: перечень предприятий- кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ генерального директора ФИО3, что сумма кредиторской задолженности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 164 944,77 руб., сумма задолженности по кредитам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 739 944, 63 руб.; штатная расстановка АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» является действующим предприятием со своевременной выплатой заработной платы; представленные же документы содержат информацию о финансовом положении предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о которой представлена в суд второй инстанции, сам по себе не является основанием для суждений о том, что размер назначенного административного штрафа повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и будет являться критическим моментом, влекущим для юридического лица необратимые последствия.

Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может по ходатайству отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, жалоба защитника Гусева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова