Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года должностное лицо ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 15.09.2018 ФИО2, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО УК «Логист», не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не выполнила предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от 31.01.2018 об установлении и введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, в установленный в нем срок до 14.09.2018, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены. В протоколе об административном правонарушении не отражено нарушение должностным лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует.

Предписание № не соответствует закону и иным нормативным правовым актам. Оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На управляющую организацию незаконно и необоснованно возложена обязанность выполнить работы капитального характера, не относящегося к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя.

Многоквартирные дома по указанным в предписании адресам находятся в управлении ООО УК «Логист» (ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска) на основании решений общих собраний собственников и лицензии № от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В функции управляющей организации с января 2015 года входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Функции по выполнению капитального ремонта в полном объеме переданы Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Для регионального оператора утвержден отдельный тариф на капитальный ремонт и собственники МКД ежемесячно вносят взносы на капитальный ремонт региональному оператору (ст. ст. 178-188 ЖК РФ).

Работы по установке приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относятся к капитальному ремонту.

Обязанность по оснащению МКД ОДПУ не может быть возложена на управляющую организацию в силу действующего законодательства. Без решения собственников и определения источника финансирования управляющая организация не вправе проводить работы, относящиеся к капитальному ремонту (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

Нарушения п.п. «к» п. 11 Правил № 491 управляющей организацией также допущено не было, т.к. этот пункт обязывает управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды и тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.), но не устанавливать приборы учета и ввести их в эксплуатацию.

Административному органу представлена вся информация о том,ч то свои обязанности по информированию собственников помещений МКД о необходимости оснащения домов общедомовыми приборами учета управляющая организация выполняет. Факт того, что МКД не оснащены ОДПУ, не свидетельствует о невыполнении УК мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества.

Вина управляющей организации в неоснащении указанных в предписании МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии отсутствует.

Предписание административного органа № от 31.01.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей организации, оно не является законным. При этом все зависящие от управляющей организации действия по обеспечению установки ОДПУ тепловой энергии были выполнены – собственники МКД информированы, письма в РСО с просьбой установить ОДПУ направлены.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО2- Бобкова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 437-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «и», пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно подпункту 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ООО УК «Логист» ( ранее ООО «ЖРЭУ №5»г.Магнитогорска) осуществляет управление многоквартирными домами : <адрес> на основании заключенных договоров управления.

31.01.2018 государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания № от 29.09.2017, установлено, что ООО УК "Логист" (прежнее название – ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска) в срок, установленный предписанием № от 29.09.2017, нарушения частично не устранены. По результатам проверки выдано предписание об их устранении № от 31.01.2018, а именно: в срок до 14.09.2018 осуществить следующие мероприятия по устранению нарушений: установить общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввести в эксплуатацию. Предоставить акт выполненных работ.

В срок, установленный предписанием № от 31.01.2018, нарушения не устранены, а именно: не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.): тепловой энергии по адресам: <адрес>

Доказательства своевременного выполнения предписания № от 31.01.2018 не представлены.

Таким образом, ООО УК «Логист» в установленный срок не выполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензированных требований. В связи с чем в отношении ООО УК «Логист» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> ООО УК «Логист» ФИО2, являющейся должностным лицом управляющей организации, ответственным за выполнение требований, - в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела проверил законность предписания № от 31.01.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным.

Представленные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении переписка с МП трест «Теплофикация» (л.д.60-62), размещение информации на сайте организации и объявления (л.д. 62,63), Протоколы общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (л.д.76-101) не свидетельствуют о надлежащем выполнении требований предписания № от 31.01.2018 в предусмотренный срок и не опровергают выводы мирового судьи.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: