Гражданский кодекс часть 1

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е., с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО3 от 03.03.2020, оставленным без изменения решением руководителя Управления ФНС России по Курганской области от 27.03.2020, которым

должностное лицо ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ИНН <***>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающий управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «СПДС»,

привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области, а также налоговая инспекция) от 03.03.2020 № 6 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь управляющим – индивидуальным предпринимателем общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (сокращённое наименование ООО «СПДС»), в предусмотренный законом месячный срок до 24.01.2020 не обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «СПДС» банкротом, признаки неплатежеспособности у которого возникли с 24.12.2019. Решением руководителя Управления ФНС России по Курганской области от 27.03.2020 от № 84 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление и решение налоговых органов, производство по делу прекратить. Указал, что в постановлении начальника налоговой Инспекции не отражены точные даты возникновения у ООО «СПДС» долга по каждому из обязательств, дата образования у общества задолженности 24.09.2019 налоговым органом не обоснована, из постановления не следует, что отчётной датой истечения месячного срока для подачи в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве заявления должника о признании его банкротом является 24.12.2019, а не иная дата. Также не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данные неясности не устранены и в решении от 27.03.2020 № 84, принятом вышестоящим налоговым органом по его жалобе на данное постановление начальника налоговой инспекции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила оспариваемые акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что Управление ФНС России по Курганской области в июле 2019 года обращалось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника ООО «СПДС» банкротом, 10.07.2019 данное заявление было принято к производству суда, 20.03.2020 дело окончено утверждением мирового соглашения. Поскольку по делу о банкротстве заявителем являлось Управлением ФНС России по Курганской области, представитель которого присутствовал в судебном заседании, знал историю рассмотрения дела, требование налогового органа к ФИО1 как руководителю должника в срок до 24.01.2020 вновь обратиться в арбитражный суд считала нецелесообразным, что Законом о банкротстве повторное обращение с таким требованием в Арбитражный суд не предусмотрено.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Подтвердил, что Управление ФНС России по Курганской области обращалось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «СПДС» банкротом. Сумма задолженности общества превысила 300000 руб. после 30.04.2019, однако письмо с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества Управлением было направлено ФИО1 24.12.2019 после отказа Арбитражным судом Курганской области в удовлетворении ранее поданного заявления о признании ООО «СПДС» банкротом. От указанной даты была определена дата возникновения задолженности (три месяца на исполнение требования с 24.09.2019), рассчитан размер задолженности и установлен ФИО1 срок обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СПДС». На сегодняшний день признаки банкротства существуют, задолженность не погашена и близка к 10000000 руб.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым нормами статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу положений абз. 6 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно материалам дела налоговым органом ФИО1 вменяется нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой он, как руководитель ООО «СПДС», в установленный срок до 24.01.2020 должен был, но не обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПДС», у которого с 24.12.2019 возникли предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО5 в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «СПДС» ФИО1 26.02.2020 составлен протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.03.2020 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области вынесено обжалуемое постановлением № 6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое ФИО1 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением руководителя УФНС по Курганской области ФИО6 от 27.03.2019 № 84 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 03.03.2020 № 6 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления и при принятии решения по жалобе должностными лицами не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 Арбитражным судом Курганской области принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области к ООО «СПДС» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А34-9328/2019.

19.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Регионнефтеснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПДС», которое арбитражным судом определено рассмотреть как заявления о вступлении в дело № А34-9328/2019 о банкротстве ООО «СПДС».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 по делу №А34-9328/2019 в удовлетворении указанного заявления УФНС России по Курганской области отказано. При этом заявление ООО «Регионнефтеснаб» определено рассмотреть далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу №А34-9328/2019 утверждено мировое соглашение от 13.03.2020, заключенное между ООО «Регионнефтеснаб» и ООО «СПДС», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПДС» прекращено.

Таким образом, заявления ООО «Регионнефтеснаб» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПДС» подано и принято арбитражным судом к производству до истечения определённого налоговым органом срока исполнения ФИО1 как руководителем ООО «СПДС» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении № 33 в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «СПДС» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ составлен 26.02.2020, когда в отношении должника ООО «СПДС» арбитражным судом рассматривался вопрос о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у ФИО1 на дату 24.01.2020 отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением о признании общества банкротом. Следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2020 № 33, не доказаны.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, что влечёт признание незаконным и отмену судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 03.03.2020 № 6 в отношении ФИО1 и решение руководителя Управления ФНС России по Курганской области от 27.03.2020 от № 84 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления судья не оценивает остальные доводы жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 30.9, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО3 от 03.03.2020 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении управляющего-индивидуального предпринимателя ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Гончарук