Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № 03-89-2019 Г от 27 сентября 2019 г. государственного инспектора Межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, заместителя главного инженера обособленного подразделения АО «ПАВЛИК» зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 № 03-89-2019 Г от 27 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В частности, указывал, что время совершения административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, положенном в основу оспариваемого постановления, противоречит требованиям закона, поскольку согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 дата обнаружения административного правонарушения указывается исключительно при совершении лицом длящегося административного правонарушения.

Между тем предписанием Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 12 ноября 2018 г. № 03-156-р/п-2018 установлен конкретный срок его исполнения – до 1 февраля 2019 г., что не позволяет отнести состав вмененного административного правонарушения к числу длящихся.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого он составлен, ФИО1, тогда как должность заместителя главного инженера АО «ПАВЛИК» замещает ФИО1

С учетом изложенного полагал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может являться достаточным и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не принималось.

В постановлении по делу об административном правонарушении дата его совершения также не приведена, отсутствуют в нем и сведения о реквизитах предписания (номере, дате вынесения), невыполнение которого вменено в вину должностному лицу, не конкретизировано, в какой части указанное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, не исполнено, т.е. фактически не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Одновременно автор жалобы ссылался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено соответствие предохранительного вала на отвале вскрышной породы («Основной») требованиям федерального законодательства, т.к. в соответствии с п. 572 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора № 599 от 11 декабря 2013 г., по всему фронту в зоне загрузки должен быть сформирован предохранительный вал, высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, применяемого в данных условиях, а в ходе внеплановой выездной проверки проведена съемка, по результатам которой установлено, что высота предохранительного вала в первой точке составила 2,6 м, во второй – 2,1 м, в третьей – 2,5 м, результаты отражены в комиссионном акте проверки от 5 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах полагал, что оспариваемое постановление является необоснованным, вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В дополнительных пояснениях, направленных в Магаданский городской суд, ФИО1 указал, что срок исполнения требований законного предписания № 03-156-р/П-2018 от 12 ноября 2018 г. истек 1 февраля 2019 г., вместе с тем на работу на должность начальника карьера в АО «ПАВЛИК» последний принят 25 февраля 2019 г., что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу № 40-к; должность заместителя главного инженера общества замещает с 1 сентября 2019 г.

Полагал, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения внеплановой проверки в отношении АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» и мероприятий по контролю за выполнением ранее выданного предписания установлен факт невыполнения в срок ранее выданного законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: предохранительные бермы и водоотводные канавы в ненадлежащем эксплуатационном состоянии; на отвале вскрышной породы («Основной») предохранительный вал безопасности менее 0,5 диаметра колеса максимальной грузоподъемности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом внеплановой проверки № 03-184-рп/А-2019 от 9 сентября 2019 г., предписанием № 03-184-рп/П-2019 от 9 сентября 2019 г.

Согласно постановлению правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, допущено по вине заместителя начальника карьера АО «ПАВЛИК» ФИО1, нарушившего требования:

- ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части обязательных требований, предъявляемых к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно: в несоблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. № 599, а именно: п. 19, предписывающего, что ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, годовым планом развития горных пород, разработанным в установленном порядке; п. 572, согласно которому площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный тот бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и другой техники.

На отвалах и перегрузочных пунктах должны устанавливаться схемы движения автомобилей. Зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками в виде изображения самосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки. По всему фронту в зоне разгрузки должен быть сформирован предохранительный вал, высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, применяемого в данных условиях. Предохранительный вал служит ориентиром для водителя.

Запрещается наезжать на предохранительный вал при разгрузке. Контроль за наличием сформированных предохранительных валов и их соответствием паспортам должен осуществляться ежесменно лицами технического надзора. При выявлении фактов отсутствия или несоответствия предохранительных валов паспортам лицо технического надзора обязано сообщить диспетчеру смены. Запрещается выполнять работы при отсутствии предохранительного вала, установленного паспортом, кроме работ по его формированию. При отсутствии предохранительного вала и его высоте менее установленной проектной документацией запрещается подъезжать к бровке отвала ближе чем на 5 м или ближе расстояния, указанного в паспорте.

Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

В качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица общества в совершении административного правонарушения, должностным лицом административного органа приняты результаты проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора № 184-рп от 19 августа 2019 г. внеплановой проверки, а также протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2019 г. № 03-89-2019 Г.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны, возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ составлен в отношении заместителя главного инженера АО «Павлик» ФИО1, дата и место рождения которого не установлены.

Согласно постановлению от 27 сентября 2019 г. должностным лицом административного органа рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера АО «Павлик» ФИО1, дата и место рождения которого не установлены, в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения как заместитель начальника карьера АО «Павлик».

В целях проверки доводов жалобы судьей в АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» истребованы документы в отношении должностного лица, привлеченного к административной ответственности, из содержания которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 25 февраля 2019 г. принят на работу на должность начальника карьера в Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК», (Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Карьер); 1 сентября 2019 г. переведен на должность заместителя главного инженера в Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК», (Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Административно-управленческий персонал, Управление).

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности вменено неустановленному должностному лицу, фамилия и должность которого не соответствуют представленным документам, что позволяет признать доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при определении субъекта административной ответственности обоснованными.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о дате совершения административного правонарушения, что также является обязательным для установления состава административного правонарушения.

Факт обнаружения нарушений 9 сентября 2019 г., на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, правового значения для квалификации действий должностного лица по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Так, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием органа, осуществляющего государственный надзор.

Исходя из содержания диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, приведенной в решении, такое правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

С учетом приведенных обстоятельств доводы жалобы в этой части также признаются судьей обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание установленный в предписании от 12 ноября 2018 г. № 03-156-р/П-2018 срок устранения выявленных нарушений – до 1 февраля 2019 г. и дату принятия ФИО1 работу на должность начальника карьера - 25 февраля 2019 г. доводы последнего, изложенные в дополнительных пояснениях, признаются судьей заслуживающими внимания.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены субъект вменяемого правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, а также время его совершения, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

ФИО3 Рафитовича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая