Гражданский кодекс часть 1

Судья Зонального районного суда <адрес> Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес> в должности заместителя главы <адрес> по газификации, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) Заказчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее — Предписание), не исполнено, а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменены, новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке не назначена. В протоколе об административном правонарушении установлено место совершения правонарушения: <адрес>, время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГг.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по ч. 7 статьи 19.5 КоАП, как невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 статьи 19.5 КоАП.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела по имуществу и земельным отношениям <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом заседании Федеральной антимонопольной службы России была рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия АО «Российский аукционный дом» при проведении электронного аукциона №. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) о признании жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вынесенным предписанием заказчику предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов. Срок исполнения предписания обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Решение и Предписание вынесены ФАС России по обращению ООО «<данные изъяты>», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и в результате осуществления внеплановой проверки в отношении оператора электронной площадки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФАС России не устанавливала обязательное для исполнения требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным, как этого предусматривает пункт 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информация о принятых решении и предписании была размещена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты по Московскому времени. Таким образом, Администрации <адрес> данная информация стала известна только после ДД.ММ.ГГГГ. По почте указанные решение и предписание были получены Администрацией <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приостановления определения подрядчика в части заключения контракта не было осуществлено, Администрацией <адрес> на законных основаниях был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ, и она обязана была это сделать. На момент размещения предписания в ЕИС в сфере закупок Подрядчик большую часть работ по контракту уже выполнил. Исполнение предписание ФАС России возможно было только в случае расторжения муниципального контракта, что невозможно, так как привело бы к нарушению прав Подрядчика, который действовал добросовестно. В настоящее время муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами в полном объеме и без замечаний.

По мнению ФИО3, ФАС России вынесла неисполнимое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом <адрес> проинформировала ФАС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и просила пояснить ситуацию по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После обращения <адрес>, ФАС России вынесло определение об исправлении технической ошибки в предписании, указала в дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрация узнала о том, что ей необходимо было исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ только при получении определения ФАС России об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в исходящем письме Администрация направила, среди прочих документов по запросу ФАС России, ответ о невозможности исполнения предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к предписанию, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 надлежало явиться в ФАС России ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минут по московскому времени. Данное уведомление было им получено за 2 дня до составления протокола. В связи с большой удаленностью местонахождения явиться лично для дачи пояснений он не мог, и ДД.ММ.ГГГГ направил объяснения в письменном виде по факту нарушения положений п. 2 части 22 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ по электронной почте. Данные письменные объяснения были получены ФАС России, что подтверждается ответным сообщением и телефонограммой, составленной в ходе телефонного разговора с исполнителем уведомления ФИО2 Позже после получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 также были направлены письменные объяснения по факту совершения правонарушения по факсу ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения также были получены ФАС России исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ознакомившись с текстом постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обнаружил, что его объяснения ФАС России как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о наложении штрафа не были учтены.

Полагает, что это является грубым нарушением процессуальных прав заявителя, лишение права на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и оспариваемое постановление, составлено в отношении должностного лица - начальника отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>. Тогда как ФИО3 является заместителем главы Администрации района по газификации, начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству. Соответствующие документы были направлены в ФАС России по их запросу.

Считает привлечение к административной ответственности по части 7 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитник Пересильд Д.Г. доводы жалобы поддержали, указывали на неисполнимость вынесенного предписания, получение предписания и определения об исправлении технической ошибки за пределами сроков исполнения предписаний, указали на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представлены письменные пояснения ФАС России по делу, из которых следует, что субъекты контроля Закона о контрактной системы должны проявлять должную степень осмотрительности при осуществлении закупочной деятельности, права и законные интересы, а также, нормы процессуального и материального права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. При этом, указано, что предписание уполномоченным органом не исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. (даты рассмотрения дела об административном правонарушении).

Выслушав ФИО3, его защитника Пересильд Д.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ)

Частью 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение ООО «<данные изъяты>», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в действиях АО «РАД», при проведении Администрацией <адрес>, аукционной комиссией Администрации <адрес> оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании Администрации <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.№, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протоколов.

Срок исполнения предписания обозначен ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 предписания).

Согласно исходящему номеру № предписание направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информация о принятых решении и предписании была размещена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты по Московскому времени. Администрации <адрес> данная информация стала известна только после ДД.ММ.ГГГГ. По почте указанные решение и предписание были получены Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено определение об исправлении технической ошибки в предписании по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

По тексту предписания пункт 7: «Аукционной комиссии, Заказчику, оператору электронной площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте torkhova@fas.gov.ru», читать как: «Аукционной комиссии, Заказчику, оператору электронной площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru».

При этом, подлинный материал дела №, представленный про запросу суда оригинал такого определения не содержит.

В адрес Администрации <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 должностными лицами, составившими вышеуказанные процессуальные документы по административному делу установлено время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обстоятельствам дела и процессуальным действиям, совершенным должностными лицами.

При этом, из текста жалобы усматривается, что Администрация узнала о необходимости исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ только при получении определения ФАС России об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесенное предписание по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок являлось заведомо неисполнимым.

Кроме того, муниципальный контракт Администрацией <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения определения об исправлении технической ошибки в дате исполнения предписания, подрядчиком была добросовестно выполнен определенный объем работы.

Заслуживающим внимания суд находит и довод жалобы в части того, что письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, направленные в адрес ФАС России и полученные ведомством, оставлены без внимания и оценки, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в его действиях установлено нарушения положений п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, а также указано, что это влечет административную ответственность по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, выводы о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное постановление не содержит.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 занимал должность заместителя главы Администрации района по газификации, начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, и не являлся начальником отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>.

Административный орган на дату составления и вынесения указанных процессуальных документов сведениями о занимаемой ФИО3 должности располагал, однако, во внимание их не принял.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Между тем, указанные требования при рассмотрении дела заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает позицию ФИО3, настаивающего на отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении жалобы судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> ФИО3 ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Мартьянова