Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб..

С постановлением ФИО2, не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, как незаконное. Считает, что он не нарушал норм ПДД РФ. Напротив считает, что второй участник ДТП -ФИО1 двигался с нарушением установленных правил, что привело к ДТП. В подтверждение ссылается на схему места ДТП, подписанную обоими участками ДТП. Также полагает, что материалы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст.28.1 ч.1 КоПР РФ, согласно которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершенного административного правонарушения.

Также ФИО2 подал жалобу на то, что он не согласен с решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО4, по тем же доводам, которые приведены выше.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, направил в судебное заседание защитника.

В судебном заседании защитник Барышников В.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, как незаконное. Полагает, что на схеме отражено расположение автомобилей и автомобиль ФИО2 находится на своей дороге, не проехал перекресток, не выезжал на главную дорогу. Соответственно действия ФИО2 были неверно квалифицированы. В его действиях нет состава административного правонарушения. Считает, что первоначальные постановления, согласно которым ФИО2 был признан невиновным в совершении административного правонарушения отменены незаконно, без жалобы на это определение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен позже, чем по нему вынесено постановление. Тем самым нарушены нормы КоАП РФ о привлечении к административной ответственности. Считает, что все эти нарушения влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 129 км. автодороги Р255 Сибирь. На указанном километре трассы произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2. ФИО1 пояснил, что он двигался по трассе, на его полосу для движения выехал автомобиль тойота Ленд Крузер Прадо, с которым на его полосе для движения и произошло ДТП и который остался стоять на проезжей части федеральной трассы. Этот автомобиль Тойлота другим автомобилям приходилось объезжать по встречной полосе. Однако до приезда второго экипажа сотрудников ДПС водитель ФИО2 передвинул свой автомобиль обратно на свою второстепенную дорогу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 129 км. автодороги Р255 произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Тайота Ленд Крузер Прадо г/н №, под управлением ФИО2.

По результатам рассмотрения материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем, вынес постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что второй участник ДТП передвигал свой автомобиль, а прибывшие инспектора ДПС, вынесли решение, не разобравшись в обстоятельствах ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы были повторно опрошены участники ДТП.

В своем объяснении ФИО1 указал, что он двигался по федеральной трассе Р-255, на 129 км. произошло ДТП с автомобилем Тойота г\н №, который выехал на трассу справа, не уступил ему дорогу. ДТП произошло на проезжей части федеральной трассы. После ДТП, а/м Тойота г\н №, был перемещен с проезжей части ФИО2, когда приехал второй экипаж оформлять материалы по ДТП.

В объяснении ФИО2 указал, что он двигался к перекрестку с федеральной трассой, подъезжал к нему с минимальной скоростью, на перекресток не выезжал. Получил удар по касательной, от а/м ГАЗ г/н №, который двигался в сторону <адрес>. После ДТП, до оформления материала инспекторами ДПС, автомобиль с места не перемещал.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, в рапорте указал, что работал в экипаже «Амур-945», совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6. От дежурного получил информацию, о столкновении двух автомобилей на 129 км. автодороги Р-255 «Сибирь». По прибытию на место ДТП, он обнаружил, а/м ГАЗ г/н №, который находился в кювете и a/м Тойота г/н №, между которыми произошло столкновение. При разговоре, с водителями, было установлено, что а/м ГАЗ г/н №, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, а а/м Тойота г/н №, выезжал с перекрестка <адрес><адрес> на федеральную трассу, в сторону <адрес>. Водитель, а/м Тойота пояснил, что он не увидел дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», автомобиль ГАЗ г/н №, он тоже не увидел, так как была метель. На месте ДТП автомобиль Тойота г/н №, передней частью находился на проезжей части автодороги Р- 255 «Сибирь», следов торможения и осыпи осколков видно не было. Водитель, а/м Тойота г/н №, с виной был согласен. Материал оформить не успели, так как от дежурного поступило указание, о необходимости выдвинуться на оформление ДТП с пострадавшими. На оформление данного ДТП приехал дневной экипаж «Амур-409».

При рассмотрении жалобы старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО4 принято решение об отмене постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование решения указано, что в материалах дела были установлены противоречия в показаниях участников ДТП. Установлено несоответствие схемы ДТП, составленной лейтенантом полиции ФИО7, обстоятельствам указанным старшим лейтенантом полиции ФИО5, который прибыл на место ДТП первым, в составе экипажа «Амур-945», и был свидетелем расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части

Установленные и указанные сведения в решение, принятом старшим инспектором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, который непосредственно находился на месте ДТП, в короткий срок после его совершения. Подтвердил показания водителя ФИО1, указавшего, что автомобиль Тойота водителем ФИО2 был перемещен с места ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Инспекторы ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что схема составленная на месте ДТП не соответствует обстановке после ДТП, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения

Однако из вышеизложенного следует, что обжалуется постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время сторонами не оспорено решение, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять заявление ФИО2, адресованную и.о. командира полка ДПС ГИБДД об оспаривании указанного решения, как направленное ФИО2 в суд.

При этом в одном производстве не могут быть рассмотрены несколько жалоб, так как по смыслу ст. 30 КоАП РФ постановления должностных лиц административных органов подлежат обжалованию в рамках отдельных производств, поскольку имеют разный предмет обжалования. А также необходимо проверять и соблюдение сроков для подачи жалоб.

В связи с чем жалоба ФИО2 на решение старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному обжалованию.

Устный довод защитника в настоящем судебном заседании, что не согласен с вынесенный ДД.ММ.ГГГГ решением не может быть принят во внимание, так как решение не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы защитника Бырышникова В.В., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих его отмену.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, как и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.