Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 апреля 2020г. в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 87-06-2019/АП от 20.06.2019г. начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу о назначении административного наказания №87-06-2019/АП от 20.06.2019г., вынесенному начальником отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО2, ИПБОЮЛ ФИО1, № года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении административный орган ссылается на следующие доказательства, являющиеся основанием для привлечения его к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от 27.05.2019г., служебная записка ФИО4, отчет о проведении рейдовых мероприятий по лесному надзору, выписка из ЕГРН ФГБУ «Кадастровая палата» <адрес>, выписка из публичной кадастровой карты «Росреестра», схема лесного участка и прилегающей территории с наложением квартальной сети Исилькульского лесничества, протокол опроса ФИО5 В обжалуемом постановлении указано, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ему до 06.06.2019г., а также что он обращался с ходатайством о рассмотрении вопроса о составлении протокола в его отсутствие, а его интересы представлял законный представитель, который давал пояснения о наличии уважительных причин непроведения противопожарных мероприятий. Указанная информация не соответствует действительности и свидетельствует о попытке административного органа сфальсифицировать сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также исказить сведения о дате, времени и месте проведения административного разбирательства. В оспариваемом постановлении указано, что в его адрес было направлено почтовое отправление с идентификатором РПО №, которое было возвращено из-за отсутствия адресата. Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было направлено на почтовое отделение в <адрес>, которое поступило 14.06.2019г. и было возвращено отправителю 21.06.2019г. Он не исключает, что в данном конверте находился не протокол об административном правонарушении, а исковое заявление в Москаленский районный суд <адрес> или предписание об устранении нарушений в срок до 15.09.2019г. Кроме того, 11.06.2019г. он убыл в <адрес>, а прибыл в <адрес> 24.06.2019г., в связи с чем, не имел возможности получить данное почтовое отправление по уважительным причинам. Указывает, что нормой ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности в лесах, однако, из текста протокола следует, что ему предъявлено требование не за нарушение правил безопасности в лесах, а за невыполнение мероприятий по очистке прилегающей к лесам территории. Следовательно, в задачу административного производства должно входить установление границ земельных участков, которые должны граничить между собой и при этом, расстояние, которое должно быть очищено от сухой травянистой растительности, поживных остатков и других горючих материалов, должно составлять не менее 10м от леса. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что межевой план или кадастровое дело на земельный участок, который, по утверждению административного органа принадлежит ему, а также на земельный участок, занятый лесом, на рассмотрение административного органа представлены не были. Он не является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6. Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности КФХ «Майский» и членов его хозяйства. Между земельным участком с кадастровым номером 55:13:040604:6 и земельным участком, занятым лесными насаждениями, имеются земли из фонда перераспределения, к которым он и КФХ «Майский» отношения не имеют. В связи с чем, вывод административного органа о том, что он должен проводить работы по очистке прилегающей территории к лесному участку, является предположительным. Территория земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6 находится на расстоянии более 20м от лесного фонда. Указывает, что у административного органа отсутствуют сведения о субъекте административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Его регистрация на момент инкриминируемого деяния в качестве индивидуального предпринимателя не дает должностному лицу право назначать наказание исходя из наличия указанного статуса (как для хозяйствующего субъекта), поскольку отсутствуют доказательства того, что он использовал земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности. В июле 2019г. административный орган обращался в Москаленский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании его совершить действия по оборудованию земельного участка в местах, примыкающих к лесам, противопожарным барьером. Поскольку каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, административный орган отказался от исковых требований. Соответственно, попытка повторного привлечения его к административной ответственности является злоупотреблением правом со стороны должностных лиц Главного управления лесного хозяйства <адрес>. Должностное лицо, привлекшее его к административной ответственности, предоставляло ему время на устранение нарушений противопожарной безопасности до 15.09.2019г. и при этом, одновременно вело в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Просит суд отменить протокол об административном правонарушении №/АР от 27.05.2019г. и постановление о назначении административного наказания №/АП от 20.06.2019г., производство по делу прекратить. Приостановить исполнительное производство №/АП от 10.12.2019г., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 до рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание Г. А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО7

Защитник Г. А.Н. – ФИО7, действующая на основании ордера, доводы жалобы также поддержала, указав, что административным органом представлены в материалы дела иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Г. А.Н., касающиеся ранее возникшего пожара, а не отсутствия противопожарной минерализованной полосы между спорным земельным участком и землями лесного фонда. Данный вывод сделан в связи с тем, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены за разными номерами. Информация о том, что в отношении Г. А.Н. Главным управлением лесного хозяйства <адрес> возбуждались иные дела об административных правонарушениях у Г. А.Н. отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 55:13:000000:209, относящийся к землям лесного фонда поставлен на кадастровый учет декларативно, границы данного земельного участка не установлены. Обязанность по доказыванию того, что между земельным участком с кадастровым номером 55:13:040604:6 и земельным участком с кадастровым номером 55:13:000000:209 менее 10м возлагается на административный орган. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Г. А.Н. не является собственником и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения Г. А.Н. и его представителя, на которые ссылается административный орган при вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:13:000000:209 и земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6, а также их взаимного расположения относительно друг друга.

Представитель Главного управления лесного хозяйства <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В возражениях на жалобу Г. А.В. начальник отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес>ФИО2 просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу Г. А.Н. – без удовлетворения. Указывает, что из представленных Г. А.Н. объяснений, акта осмотра, определения, лесохозяйственного регламента, картосхем-приложений и других материалов следует, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило выявление в период пожароопасного сезона земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6, принадлежащего на праве собственности лицу, прилегающего к лесному участку, без проведения противопожарных мероприятий. Бездействием создана угроза пожарной безопасности в лесах. Уведомление о месте проведения процессуальных действий и необходимости устранения нарушений от 15.05.2019г. вручены Г. А.Н. в соответствии с требованиями закона и Правилами почтовой службы. Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена Г. А.Н. в соответствии с Правилами почтовой службы. Невыполнение Г. А.Н. требований законодательства послужило поводом для предъявления иска в суд. 16.08.2019г. определением Москаленского районного суда <адрес> по делу № производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком противопожарных мероприятий. Г. А.Н. неоднократно являлся ответчиком по искам о понуждении к совершению действий по опашке земельного участка с кадастровым номером 55:13:040604:6, при рассмотрении гражданских дел участия не принимал, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные акты вступили в законную силу. На момент вынесения оспариваемого постановления Г. А.Н. являлся ИПБОЮЛ, назначенное наказание является справедливым, определенным в соответствии с позициями закона и обстоятельствами дела.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что для применения мер административного принуждения необходимо не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления следует, что факт совершения Г. А.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от 27.05.2019г. также рядом иных документов, в том числе, выпиской с сайта «Архив погоды Москаленского района в 2019г.», а также ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола без его участия. Имеется ссылка на то, что не признавая виновность, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что причиной несвоевременного проведения противопожарных мероприятий послужили погодные условия, переувлажнение почвы в местах, прилегающим к лесам, однако, доказательств этого не представил. Также указано на проведение противопожарных мероприятий с приложением фототаблицы.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно: выписка с сайта «Архив погоды Москаленского района в 2019г.», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола без его участия, а также пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о причинах несвоевременного проведения противопожарных мероприятий.

Ссылка должностного лица на отсутствующие в материалах дела доказательства не позволяет с достоверностью установить исследовались ли имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом, в том числе, на основании отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Из оспариваемого постановления следует, что копия протокола, иные процессуальные документы были вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении до 06.06.2019г., при этом, возражения на данные процессуальные документы не поступили. Должностным лицом в постановлении указано, что сведения о вручении процессуальных документов Г. А.Н. имеются в материалах дела.

Однако, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Г. А.Н. составлен 27.05.2019г. и в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, направлен Г. А.Н. только 07.06.2019г., т.е. спустя 10 дней со дня составления протокола. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он одновременно содержит уведомление о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20.06.2019г. в 14-00 час.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64602495061078, протокол об административном правонарушении в отношении Г. А.Н. и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не были вручены Г. А.Н. по причине отсутствия адресата. 21.06.2019г. протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении был возвращен отправителю. Однако, оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом 20.06.2019г. Таким образом, на дату вынесения должностным лицом постановления (20.06.2019г.), у последнего отсутствовала информация об извещении Г. А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом постановление о назначении административного наказания было составлено при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при привлечении к административной ответственности. Возможность устранения в настоящем судебном заседании допущенного нарушения отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Г. А.Н., № года рождения, а оспариваемое постановление вынесено в отношении Г. А.Н., № года рождения.

Из имеющегося в материалах дела определения начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО2 от 24.06.2019г. о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок следует, что должностным лицом внесены исправления в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления по делу об административном правонарушении в части даты и года рождения, а также места проживания (регистрации) лица. Однако указанные исправления внесены в постановление по делу об административном правонарушении №/АР, а не в оспариваемое постановление с номером №/АП.

Выявленные недостатки, выразившиеся в неверном указании сведений о дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, ссылка должностного лица на доказательства, не исследовавшиеся при вынесении постановления, а также отсутствие сведений об извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению в Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, в ходе которого должностному лицу необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, дать надлежащую оценку его доводам, при необходимости назначить экспертизу, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, протокола по делу об административном правонарушении. Возражения на протокол об административном правонарушении могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и учитываются при вынесении решения по указанной жалобе. Таким образом, основания для отмены протокола об административном правонарушении №27-05-19/АР от 27.05.2019г. отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, основания для приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в данном случае отсутствуют. Кроме того, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, вопрос приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания не относится к компетенции суда, соответственно, рассмотрен быть не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО2 от 20.06.2019г. №87-06-2019/АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ Г. А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья О.В. Хоренко