Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю №19-2461192190605230004 от 19.09.2019 года директор ООО «Великая Сибирь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению №19-2461192190605230004 от 19.09.2019 года ФИО1, занимающая должность директора ООО «Великая Сибирь», являющегося резидентом РФ, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 23.07.2018г. по адресу <адрес> минуя счета в уполномоченном банке, совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 57850,86 руб. в качестве выплаты заработной платы на основании платежной ведомости №18 от 23.07.2018г. нерезидентам РФ – иностранным гражданам <данные изъяты>: В.Д., Л.Т., Л.Я., С.Ш., Х.Л., Ч.Ц., Ч.Ц., Ч.С., с которыми заключены трудовые договоры.

Не согласившись с постановлением от 19.09. 2019 года ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО «Великая Сибирь» о соблюдении валютного законодательства и вынесено 12 постановлений о назначении административных штрафов в отношении должностного лица директора ФИО1 по 12 платежным ведомостям, по которым была произведена выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме минуя расчетный счет в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, а также вынесено 13 постановлений в отношении юридического лица ООО «Великая Сибирь» за эти правонарушения. ФИО1 полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению, поскольку она была подвергнута 12 раз за одно и то же административное правонарушение, фактически имело место одно длящееся административное правонарушение, связанное с нарушением валютного законодательства в период с мая по сентябрь 2018 года. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках, это право нерезидента и не является обязанностью резидентов РФ. Кроме того, ООО «Великая Сибирь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) может быть назначено наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае, если такое наказание не предусмотрено санкцией статьи. Вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 другие 10 постановлений от 19.09.2019г. по событиям от 23.05.2018г., от 06.06.2018г. обжалуются в судебном порядке, не вступили в законную силу и не могут быть учтены при назначении административного наказания, следовательно, должностное лицо ФИО1 является лицом, впервые совершившим административное правонарушение и с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб, просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения за валютные операции, совершенные за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, как за единое длящееся административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику.

Защитники ФИО1 - Патова А.М. и Кащеева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В дополнениях к жалобе просили учесть, что содеянное деяние является малозначительным, так как после составления протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО1 открыла счета в уполномоченном Банке, производит выплату заработной платы через счета уполномоченного банка, просила признать малозначительным правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Представитель начальника межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения жалобы представитель МИФНС ФИО2 пояснила, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для квалификации совершенных административных правонарушений как длящегося не имеется, поскольку производя два раза в месяц выплату заработной платы нерезидентам РФ из кассы предприятия, минуя банковский счет, директор ФИО1 допустила нарушения валютного законодательства, дважды в месяц ФИО1 выдавала наличные денежные средства из кассы иностранным гражданам, минуя счета, что подлежит квалификации отдельно по каждому событию правонарушения, малозначительности деяния в действиях директора не усматривается, ФИО1 не является лицом впервые совершившим административное правонарушение, поскольку ранее также допустила совершение правонарушений по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, несмотря на то, что они не вступили в законную силу, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление органа МИФНС без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления №19-2461192190605230004 от 19.09.2019 года по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Следовательно отчуждение резидентом в пользу нерезидента на законных основаниях валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу п.п. 6,7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» ч. 6 настоящей части.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании с 2016 года ООО «Великая Сибирь» оформлены трудовые договоры с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ и не имеющими вида на жительства: с В.Д. на основании трудового договора от 17.06.2016г., Л.Т. на основании трудового договора от 30.06.2017г., Л.Я. на основании трудового договора № от 27.07.2016г., С.Ш. на основании трудового договора от 09.06.2017г., Х.Л. на основании трудового договора от 26.09.2017г., Ч.Ц. на основании трудового договора от 09.06.2018г., Ч.Ц. на основании трудового договора от 10.10.2017г., Ч.С. на основании трудового договора от 09.06.2015г. на неопределенный срок, Ц.Х. – трудовой договор от 08.06.2016г. Данные иностранные граждане не являются лицам, постоянно проживающими на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, следовательно, являются нерезидентами Российской Федерации.

Перечисленными выше трудовыми договорами, а также Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Великая Сибирь» предусмотрены условия оплаты труда: за выполнение трудовых обязанностей (работ) работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в состав которой входит должностной оклад (тарифная ставка), доплата по районному коэффициенту (1,3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (30%), предусмотрено, что выплата заработной платы предусмотрена каждые полмесяца, 23 числа текущего месяца за первую половину расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину расчетного месяца.

ФИО1, занимающая должность директора ООО «Великая Сибирь», являющегося резидентом Российской Федерации, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 23.07.2018г. по адресу <адрес>, минуя счета в уполномоченном банке, совершила операцию по выдаче наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 57850,86 руб. в качестве выплаты заработной платы на основании платежной ведомости №18 от 23.07.2018г. нерезидентам РФ – иностранным гражданам <данные изъяты>: В.Д., Л.Т., Л.Я., С.Ш., Х.Л., Ч.Ц., Ч.Ц., Ч.С., с которыми заключены трудовые договоры.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что выдача резидентом РФ в счет заработной платы в качестве средств оплаты труда денежных средств иностранным гражданам (нерезидентам Российской Федерации) по ведомости №18 от 23.07.2018г. в наличной форме на территории РФ является использованием валюты Российской Федерации, то есть является валютной операцией.

Получение денежных средств за работу в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень исключений из валютных операций физических и юридических лиц – резидентов, осуществляемых минуя банковские счета. Таким образом, расчет по заработной плате 23.07.2018г. в наличной форме, минуя банковские счета, между ООО «Великая Сибирь» и работниками-иностранными гражданами (нерезидентами РФ) по ведомости №18 от 23.07.2018г. не подпадает под исключения, предусмотренные ч.3 ст.14 Закона №173-РФ, следовательно, указанная валютная операция должна быть осуществлена через счет в уполномоченном банке.

Учитывая, что ведомость о выдаче денежных средств подписана директором ООО «Великая Сибирь» ФИО1, указанное действие директора ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена должностным лицом МИФНС №24 по Красноярскому краю правильно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших объективную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо ее признания, протоколом об административном правонарушении, трудовыми соглашениями с иностранными гражданами, документами, удостоверяющими личность иностранных граждан, ведомостью о выдаче заработной платы из кассы ООО «Великая Сибирь» в лице ФИО1 наличных денежных средств иностранным работникам (т.1 л.д.102), Уставом ООО «Великая Сибирь», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, актом проверки. Согласно Уставу ООО «Великая Сибирь» на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась директором ООО «Великая Сибирь», следовательно, являлась субъектом данном административного правонарушения.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений у суда, а их совокупность является достаточной, в связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы налоговым органом по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, как совершение валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, так как ФИО1 являясь директором ООО «Великая Сибирь» (представителем резидента РФ) осуществила валютную операцию с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплатила наличные денежные средства в валюте РФ в сумме 57850,86 руб. нерезидентам Российской Федерации в счет заработной платы по трудовым соглашениям, заключенным на территории Российской Федерации, за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть осуществила валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как длящегося административного правонарушения по фактам выплаты заработной платы иностранным гражданам по другим 11 платежным ведомостям в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, поскольку каждое деяние по совершению валютной операции носит самостоятельный характер, является оконченным с момента получения нерезидентом денежных средств в валюте Российской Федерации от резидента Российской Федерации на территории России, на что указывают распоряжение директора ФИО1 на выдачу из кассы денежных средств для выплаты заработной платы за расчетный период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г., носящий конкретный характер (л.д.102 т.1), иностранные граждане расписался в платежной ведомости в получении денег (л.д.101 т.1), после чего, директор подписала ведомость, в том числе и действуя за главного бухгалтера организации 23.07.2018г. Все это указывает на то, что правонарушение являлось оконченным в момент выдачи из кассы организации в наличной форме денежных средств иностранным гражданам и не носит длящегося характера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата заработной платы произведена 23.07.2018г. иностранным гражданам по отдельной ведомости путем выплаты в рублях РФ в наличной форме. Цель валютной операции заключается в выплате заработной платы за конкретный период трудовой деятельности и каждая такая выплата носит самостоятельный характер на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Великая Сибирь». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на совершение длящегося административного правонарушения. Данное правонарушение совершено по неосторожности, то есть должностное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с выплатой заработной платы иностранным гражданам по ведомостям в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года как единого длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что директор ФИО1 является субъектом малого предприятия (микро предприятия), совершила правонарушение впервые, что является основанием для изменения постановления налогового органа и назначения ей наказания в виде предупреждения, суд находит не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение по событию от 23.05.2018г. ФИО1 не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, исходя из смысла ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, связи с чем, оснований для изменения постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно Уставу ФИО1 является директором ООО «Великая Сибирь», правонарушение совершено в период исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, следовательно, ФИО1 обосновано назначено административное наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере. Нарушений порядка и срока привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производиться с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства о применении ст.2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям и признании в действиях ФИО1 малозначительности деяния защитник ФИО1 - Патова А.М. указала, что множественность совершенных административных правонарушений не может служить основанием для отказа в применении ст.2.9 КоАП РФ, назначение наказания в виде штрафа за каждую выплату заработной платы в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года нерезидентам из кассы предприятия, не отвечает принципу соразмерности, не учитывает отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба и характер совершенного правонарушения, выплата заработной платы осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством, заявления работников о перечислении на карточные счета заработной платы отсутствовали. Допущенное нарушение валютного законодательства фактически не причинило вредных последствий, не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, назначение административного штрафа за выплату заработной платы ежемесячно в период с мая 2018 по сентябрь 2018 года.

Суд не находит оснований для признания деяния малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника коммерческой деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Выплата иностранному гражданину заработной платы наличными денежные средствами, минуя счет в банке по ведомости, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие малозначительность деяния ФИО1, а оформление счетов на нерезидентов РФ после привлечения к административной ответственности не свидетельствует о малозначительности деяния. При этом, органом МИФНС при назначении административного наказания в виде административного штрафа учтены характер правонарушения, финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю №19-2461192190605230004 от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Великая Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко