Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 Анатолия Анатольевича на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО11 С.Г. от 09 января 2020 года в отношении должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 Анатолия Анатольевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО11 С.Г. от 09 января 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, должностному лицу директору МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО11 С.Г., должностное лицо директор МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 А.А. обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо директор МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО13 Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя надзорного органа, прихожу к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пп.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий.

При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО11 С.Г. от 09 января 2020 года должностное лицо директор МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ выразившееся в допущении сброса сточных вод в рыбохозяйственные водоемы с превышением утвержденных предельно допустимых концентраций вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения.

Показатели вредных веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем р.Мста не отвечают рыбохозяйственным требованиям, и превышают ПДК по следующим показателям:

Выпуск №1 – БПК5 в 1,05 раз, фосфат ион в 6,85 раз, нитрит-ион в 1,59 раз, железо в 3 раза, марганец в 1,9 раз, ион меди в 2,4 раза, никель в 2,5 раз, цинк в 1,1 раз, фенолы в 1,2 раз (протокол КХА № 573/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 04 июня 2019 года),

БПК5 в 1,62 раз, фосфат-ион в 1,3 раз, железо в 1,05 раз, ион меди в 1,6 раз (протокол КХА № 39/с от 03 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 04 сентября 2019 года.

Показатели вредных веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем р.Вельгия не отвечают рыбохозяйственным требованиям и превышают ПДК по следующим показателям:

Выпуск №3 – БПК5 в 1,33 раз, ион аммония в 3,6 раз, железо в 3,6 раз, марганец в 19 раз (протокол КХА № 48/с от 03 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 06 сентября 2019 года).

Выпуск №4 – БПК5 в 1,38 раз, железо в 3,2 раза, марганец в 1,5 раз. (протокол КХА № 581/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 10 июня 2019 года).

Выпуск №4 – БПК5 в 1,33 раз, железо в 3,2 раза, марганец в 1,4 раз. (протокол КХА №733/с от 01 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 05 августа 2019 года).

Выпуск №5 – БПК5 в 1,33 раз, железо в 3,4 раза, марганец в 1,4 раз. (протокол КХА № 585/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 10 июня 2019 года).

Выпуск №5 – БПК5 в 1,14 раз, нитрит-ион в 1,01 раз, железо в 3,3 раза, марганец в 1,2 раз (протокол КХА № 737/с от 01 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 05 августа 2019 года).

Показатели вредных веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем ручей б/н не отвечают рыбохозяйственным требованиям, и превышают ПДК по следующим показателям:

Выпуск №6 – БПК5 в 1,38 раз, нитрит-ион в 1,01 раз, железо в 3,2 раза, марганец в 1,5 раз. (протокол КХА № 605/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 12 июня 2019 года).

Выпуск №6 – БПК5 в 1,33 раз, железо в 2,1 раза, марганец в 1,7 раз. (протокол КХА № 71/с от 03 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 16 сентября 2019 года)

Показатели вредных веществ в сточных водах, отводимых МУП «Боровичский водоканал» в рыбохозяйственный водоем р.Круппа не отвечают рыбохозяйственным требованиям, и превышают ПДК по следующим показателям:

Выпуск №7 – БПК5 в 1,67 раз, железо в 3 раза, марганец в 1,4 раз (протокол КХА № 601/с от 28 июня 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 12 июня 2019 года).

Выпуск №7 – БПК5 в 1,33 раз, железо в 2,9 раза, марганец в 1,2 раз (протокол КХА № 743/с от 01 октября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 07 августа 2019 года).

Выпуск №8 – БПК5 в 1,43 раз, железо в 9,3 раза, марганец в 3 раза, нефтепродукты в 1,22 раз (протокол КХА № 700/с от 27 сентября 2019 года, акт отбора проб сточных вод от 19 июля 2019 года).

Факты осуществления сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК в составе сточных вод, отводимых МУП «Боровичский водоканал» по выпускам №1,3,4,5,6,7,8 подтверждены предоставленными Протоколами количественного химического анализа, подготовленными МУП «Боровичский водоканал».

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом директором МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области правильно установлен факт совершения должностным лицом директором МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и виновность в его совершении.

Административный штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» не содержат правовых аргументов опровергающих выводы заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, носят субъективный характер, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу директору МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» назначено с учётом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 А.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО11 С.Г. от 09 января 2020 года в отношении должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО6 Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева