Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Протас И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в отношении ООО «ТК ОЛЬМА»,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни <данные изъяты> возбуждено дело о административном правонарушении в отношении ООО «ТК ОЛЬМА» предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

20 июня 2019 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ООО «ТК ОЛЬМА» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19 мая 2019 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыл товар Евразийского экономического союза, помещенный Московской областной таможней под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемый с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территорию государства, не являющегося членом Союза, Литовской Республики, в грузовом автомобиле тягач седельный марки «РЕНО», регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «КРОНЕ», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 водителя-экспедитора перевозчика ООО «ТК ОЛЬМА», который также выступал декларантом указанной таможенной процедуры.

В этот же день в 2 часа 11 минут ФИО1 уведомил таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Союза вышеуказанного товара путем представления документов, составляющих транзитную декларацию (далее - ТД) №10013110/170519/0003058: международной товарно-транспортной накладной (СМR) б/н от 16.05.2019, спецификации №1701 на поставку товара к международной товарно-транспортной накладной (СМR) б/н от 16.05.2019 по счетам-фактурам №МБ0036781/2 от 13.05.2019, 1427 от 15.05.2019, счетов-фактур №МБ0036781/2 от 13.05.2019, 1427 от 15.05.2019. 19.05.2019 в 02 часа 11 минут таможенным органом оформлено и зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства №10012160/190519/0019388.

Согласно представленной таможенному органу ТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар Союза «товары Союза согласно спецификации №1701 к международной товарно-транспортной накладной (СМК) б/н от 16.05.2019», в количестве 29 грузовых мест (паллетов), весом брутто 13203 кг, через отправителя <данные изъяты> (РФ, г. Москва) в адрес получателя <данные изъяты> (РФ, г.Калининград).

В ходе таможенного досмотра товара, заявленного в ТД (акты таможенного досмотра №№10012160/190519/000448, 10012160/200519/000448) установлено, что фактический вес брутто всей партии товара составил 15223,5 кг, что на 2020,5 кг больше веса брутто указанного в ТД (13203 кг).

Товар в части превышения веса брутто соответствовал товару: «масло подсолнечное «Altero Vitality» с добавлением оливкового масла и масла зародышей пшеницы, расфасованное в пластиковые прозрачные фигурной формы бутылки емкостью 0,8 литра, в количестве 2475 шт., упакованному в 165 картонных коробках, габаритными размерами 36x23x28 см, по 15 штук в каждой коробке, уложенных на 3-х деревянных поддонах, по 55 коробок на каждом поддоне, размером 120x100x14 см, обтянутых полиэтиленовой пленкой, общим весом брутто 2020,5 кг.

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК ОЛЬМА – прекращено. Товар, являющийся предметом административного правонарушения – «масло подсолнечное «Altero Vitality», расфасованное в пластиковые прозрачные фигурной формы бутылки емкостью 0,8 литра, в количестве 2475 шт., упакованный в 165 картонных коробках, по 15 штук в каждой коробке, уложенных на 3-х деревянных поддонах, обтянутых полиэтиленовой пленкой, общим весом брутто 2020,5 кг возвращен ООО «ТК ОЛЬМА» для его дальнейшего таможенного оформления.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях ООО «ТК ОЛЬМА» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела б административном правонарушении не выполнены.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТК ОЛЬМА» к ответственности послужил выявленный административным органом по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом обязанности, возложенной на перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом статьи 89 ТК ЕАЭС сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе брутто перевозимого товара. Таможенным органом установлены несоответствия фактических сведений о товаре сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (по показателю «масло подсолнечное Altero Vitality» в количестве 2475 пластиковых бутылках в 165 картонных коробках брутто 2020,5 кг).

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья согласился с доводами стороны защиты об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, указав на то, что из материалов дела следует, что водитель перевозчика ООО «ТК ОЛЬМА» не имел возможности определить при погрузке точный вес (брутто) принятого им к перевозке товара.

Между тем, такие суждения надлежащим образом не мотивированы, в постановлении судьи не указано, какие именно материалы дела свидетельствуют об отсутствии такой возможности, в чем конкретно заключается отсутствие такой возможности.

Вывод судьи о том, что у перевозчика – ООО «ТК ОЛЬМА» отсутствовали соответствующие полномочия для проведения взвешивания, принимаемые к перевозке груза, также никаким образом не мотивирован, в том числе со ссылкой на конкретные положения закона, позволяющие сделать такой вывод.

Кроме того, придя к выводу о том, что проверка перевозчиком груза (товара) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, со ссылкой на отсутствие признаков превышения перевозимого товара относительно веса, указанного в товаросопроводительных документов, судья безосновательно исходил из того, что такая разница между весом товара, согласно товаросопроводительным документам (13203 кг) и фактическим весом товара, установленным в результате таможенного досмотра (15223.5 кг) составляет 1,5% (2020,5кг) от веса товара, согласно товаросопроводительным документам, тогда как такая разница составляет более 15 %.

Установив отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, судья в постановлении не привел фактических данных о том, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, не имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации на товары совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, а также предпринять все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Таким образом, судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, соблюдена ли перевозчиком ООО «ТК ОЛЬМА» та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ОЛЬМА», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья

Калининградского областного суда ФИО4